Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6363/2022[88-7091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамикоева Виктора Лазаровича к администрации местного самоуправления Гуларского сельского поселения Ирафского района Республики Северная Осетия -Алания, администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, Хамикоеву Арамису Лазарьевичу, Цхурбаеву Олегу Георгиевичу, Добаеву Алану Махарбековичу о признании недействительными сведений из похозяйственной книги, справки органа местного самоуправления, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, акта приема-передачи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Хамикоева Виктора Лазаровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года, по кассационной жалобе Хамикоева Арамиса Лазарьевича на решение Ирафского районного суда РСО - Алания от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Хамикоева В.Л. и его представителя адвоката Алборову М.Р, действующей на основании ордера от 29 августа 2022 года, подержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Хамикоева А.Л.- Кушнир С.А. действующего на основании доверенности от 3 марта 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамикоев В.Л. обратился в суд с иском к администрации местного самоуправления Гуларского сельского поселения Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, Хамикоеву А.Л, Цхурбаеву О.Г, Добаеву А.М, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительными сведений из похозяйственной книги, справки, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным постановления администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, признании недействительными договоров купли- продажи и акта приема-передачи спорного земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования в отношении доли жилого дома и земельного участка.

Определением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 11 июня 2021 г. исковые требования Хамикоева В.Л. в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в виде 5/8 доли, Хамикоевым А.Л. в виде 1/8 доли, Хамикоевым Е.Л. в виде 1/8 доли спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", 21, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Хамикоевым А.Л. в виде 5/32 доли, Хамикоевым Е.Л. в виде 5/32 доли, Сурхаевой Р.Л. в виде 5/32 доли спорного дома и земельного участка, оставлены без рассмотрения.

Решением Ирафского районного суда РСО - Алания от 11 июня 2021 года исковые требования Хамикоева Виктора Лазаревича к администрации Гуларского сельского поселения Ирафского района РСО-Алания, администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания, Хамикоеву Арамису Лазарьевичу, Цхурбаеву Олегу Георгиевичу, Добаеву Алану Махарбековичу удовлетворены частично.

Суд признал недействительными сведения похозяйственней книги N 1 Гуларского сельского поселения Ирафского района РСО-Алания, лицевой счет N 23 о наличии у Хамикоева Арамиса Лазарьевича права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, "адрес".

Установил факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Хамикоевым Виктором Лазаровичем в виде 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Установил факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Хамикоевым Виктором Лазаровичем в виде 2/9 доли домовладения и земельного участка, расположенных, по адресу: "адрес", "адрес".

Признал недействительным свидетельство N 15-01/218597 о праве на наследство по закону, выданного 09.02.2007 года нотариусом Дигорского нотариального округа РСО-Алания исполняющего обязанности нотариуса Ирафского нотариального округа РСО-Алания Сурхаевой Риме Лазаревне после смерти ФИО7.

Признал справку, выданную главой администрации Гуларского сельского поселения Ирафского района РСО-Алания N 21 от 05.06.2007 года недействительной.

Признал недействительным постановление главы местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания N 226 от 12.12.2006 года о предоставлении Хамикоеву Арамису Лазарьевичу в собственность земельный участок, кадастровый N, общей площадью 0, 4999 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Признал недействительным договор N 104 купли-продажи земельного участка, кадастровый N, общей площадью 0, 4999 га, расположенного по адресу: "адрес", акт приема-передачи к нему, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией местного? самоуправления "адрес" РСО-Алания и ФИО2.

Признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 126, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хамикоевым Арамисом Лазарьевичем и Добаевым Аланом Махарбековичем.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 0, 4999 га, расположенного по адресу: "адрес", 21, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хамикоевым Арамисом Лазарьевичем и Добаевым Аланом Махарбековичем.

Признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 126, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес",. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Добаевым Аланом Махарбековичем и Цхурбаевым Олегам Георгиевичем.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 0, 4999 га, расположенного по адресу: "адрес", 21, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Добаевым Аланом Махарбековичем и Цхурбаевым Олегом Георгиевичем.

Применил последствия недействительности сделок в форме возложения обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Прекратил право собственности Цхурбаева Олега Георгиевича на жилой дом, общей площадью 126, 6 кв.м, земельный участок, общей площадью 0, 4999 га, расположенных по адресу: РСО-Алания, "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о регистрации права собственности Цхурбаева Олега Георгиевича на жилой дом, общей площадью 126, 6 кв.м, земельный участок, общей площадью 0, 4999 га, расположенных по адресу: "адрес"

Признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 в виде 1/6 доли жилого дома, общей площадью 126, 6 кв.м, земельного участка, площадью 0, 2500 га, расположенных по адресу: "адрес", после смерти ФИО7 в виде 2/9 доли жилого дома, общей площадью 126, 6 кв.м, земельного участка, площадью 0, 2500 га, расположенных по адресу: "адрес", в целом в виде 7/18 доли жилого дома, общей площадью 126, 6 кв.м, земельного участка площадью 0, 2500 га, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года решение Ирафского районного суда РСО - Алания от 11 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Хамикоева Виктора Лазаревича к администрации местного самоуправления Гуларского сельского поселения Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, Хамикоеву Арамису Лазарьевичу, Цхурбаеву Олегу Георгиевичу, Добаеву Алану Махарбековичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2006 г..N 104, акта приема- передачи ю нему, заключенного между администрацией Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания и Хамикоевым Арамисом Лазарьевичем признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 29 сентября 2014 г..между Хамикоевым Арамисом Лазарьевичем и Добаевым Аланом Махарбековичем, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17 сентября 2014 г..между Хамикоевым Арамисом Лазарьевичем и Добаевым Аланом Махарбековичем, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 24 декабря 2014 г..между Добаевым Аланом Махарбековичем и Цхурбаевым Олегом Георгиевичем, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24 декабря 2014 г..между Добаевым Аланом Махарбековичем и Цхурбаевым Олегом Георгиевичем, применении последствий недействительности сделок в форме возложения обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, прекращении право собственности Цхурбаева Олега Георгиевича на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о регистрации права собственности Цхурбаева Олега Георгиевича на жилой дом и земельный участок, признании за Хамикоевым Виктором Лазаровичем право собственности в порядке наследования по

закону после смерти ФИО6 в виде доли жилого дома и земельного участка, после смерти ФИО7 в виде доли жилого дома и земельного участка, указании, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности Хамикоева Виктора Лазаровича в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка, отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамикоева Виктора Лазаровича-отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамикоев В.Л. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Хамикоев А.Л. просит отменить решение Ирафского районного суда РСО- Алания от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ и принял во внимание заявление представителя Хамикоева А.Л. - Кириченко П.М, об отказе в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 170, п.1 статьи 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хамикоевым В.Л, пропущен срок исковой давности по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку в суд с иском он обратился 25 ноября 2020 года, спустя 13 и 6 лет после государственной регистрации оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хамикоевым В.Л, не представлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности, по оспариваем сделкам.

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента открытия наследства в отношении спорного имущества, Хамикоев В.Л, с учетом не определения долей каждого из наследников, должен был интересоваться юридической судьбой спорного дома и земельного участка, включая информацией о возможном отчуждении имущества в пользу третьих лиц другими наследниками первой очереди, в том числе, ответчиком Хамикоевым А.В.

При должной осмотрительности и заботливости Хамикоев В. Л. мог и должен был до октября 2017 г. знать об отчуждении в пользу третьих лиц наследственного имущества в виде спорного дома и земельного участка, которыми он постоянно пользовался после смерти отца (13 июня 2005 г.) и матери (14 июня 2006 г.).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества, произведенная Управлением Росреестра по РСО-Алания в 2007 и 2014 г.г, позволяла Хамикоеву В.Л. ранее 2019 года получить достоверную информацию, находящуюся в открытом доступе, об изменении собственника спорного дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматривая по существу исковые требования Хамикоева В.Л. о признании договоров купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку к покупателям перешло право собственности на спорное имущество, продавцам оплата осуществлена, фактически передача жилого дома и земельного участка состоялась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности указанных договоров купли-продажи по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат критической оценке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета и основания иска, Хамикоев В.Л. просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного дома и земельного участка исключительно по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не мотивировав указанную необходимость, и признал сделки недействительными по иным правовым основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Хамикоева В.Л. не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной справки от 5 июня 2007 г. N 21, выданной главой администрации Гуларского сельского поселения Ирафского района, признании недействительным постановления главы АМС Ирафского района от 12 декабря 2006 года N 226 о предоставлении Хамикоеву А.Л. в собственность спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, основаны на неправильном применении судом положений статьи 200 ГК РФ и противоречат суждениям суда о том, что с момента открытия наследства в отношении спорного имущества, Хамикоев В.Л. должен был интересоваться юридической судьбой спорного дома и земельного участка, включая информацией о возможном отчуждении имущества в пользу третьих лиц другими наследниками.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта принятия Хамикоевым В.Л. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, и факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6 в виде спорного дома и земельного участка.

Вместе с тем, в апелляционном определении не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Хамикоевым В.Л. наследства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Помимо того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Хамикоревым В.Л. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года подлежит отмене в части, которой решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и постановить определение с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ирафского районного суда РСО-Алания от 11 июня 2021 года.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.