Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6417/2022[88-7008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Махачкала к Дикаеву Раджабу Абдулбасировичу о признании строений самовольной постройкой, по встречному исковому заявлению Дикаева Раджаба Абдулбасировича к администрации г. Махачкала о признании права собственности на строения, по кассационной жалобе представителя Дикаева Р.А. - Абдуллаевой К.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Дикаева Р.А. - Абдулаеву К.М, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Дикаеву Р.А, в котором просила признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 40м х 10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", строение размерами 15м х 10м, летнюю беседку, размерами 4м х 4м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе насосной станции, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса указанных объектов недвижимости с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что согласно актам выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы на земельном участке с выявлен факт самовольного возведения указанных строений в нарушение вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности Дикаеву Р.А.

Дикаев Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Махачкала о признании права собственности на нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 483, 6 кв.м, нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе насосной станции, общая площадь строений литера "Б" составляет 335 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 Дикаев Р.А. приобрел у Исакова М.К. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1680 кв.м. и нежилые помещения АЗС литер "А", "Б", общей площадью 303, 4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1005, 76 кв.м, прилегающий к АЗС, расположенный по адресу: "адрес", в районе насосной станции ГНС-6.

Спорные нежилые объекты, в отношении которых заявлен иск Администрацией г.Махачкалы уже находились на вышеуказанных земельных участках на момент их приобретения Дикаевым Р.А.

Объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.02.2022 в удовлетворении искового заявления администрации г. Махачкалы отказано.

Встречные исковые требования Дикаева Р.А. удовлетворены.

Суд признал за Дикаевым Р.А. право собственности на нежилое капительное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в районе насосной станции общей площадью 483, 6 кв.м.

Суд признал за Дикаевым Р.А. право собственности на, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:735, расположенное по адресу: "адрес" в районе насосной станции, общая площадь строений литера "Б" составляет 335 кв.м

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.04.2022 указанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Дикаева Р.А. отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дикаева Р.А.

В кассационной жалобе представителя Дикаева Р.А.- Абдулаевой К.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дикаева Р.А. о признании права собственности на спорные объекты капитального строительства, руководствуясь положениями статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал на несоответствие спорных нежилых строений - гостиничный комплекс - целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков - под АЗС и производственные цели, при том, что Дикаев Р.И. не лишен возможности устранить данное несоответствие иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки Дикаева Р.А. отнесены к территориальной зоне О2, в которой "гостиничное обслуживание" является условно разрешенным видом использования, не влекут отмену судебного постановления, поскольку истец не лишен возможности совершить действия по приведению основного вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с параметрами самовольно возведенных на них объектов капитального строительства, после чего, поставить вопрос о легализации указанных объектов. Истец не вправе обходить установленные статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации правила предоставления условно разрешенного вида разрешенного использования посредством иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект без предпринятия им мер по получению права на условно разрешенный вид во внесудебном, административном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дикаева Раджаба Абдулбасировича - Абдуллаевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова