Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6424/2022[88-7115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании договоров купли- продажи недвижимости недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО9 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи своей квартиры по адресу: "адрес". Данная сделка является мнимой сделкой, заключенной по просьбе ФИО2 не с целью создать соответствующие правовые последствия, а лишь в связи с намерением получить ответчиком кредитные средства в банке под залог квартиры. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переоформлении квартиры на свое имя, на что та отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира неоднократно явилась предметом сделок, последним собственником имущества стал ФИО6 Сделки по продаже квартиры, заключенные с ответчиками, являются ничтожными, мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку истец продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя содержания имущества. Просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО6, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру, и признать за истцом право собственности на квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве ТУ Росимущества по Ставропольскому краю ставят вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ТУ Росимущества по Ставропольскому краю Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, отменил решение суда первой инстанции ввиду того, что в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции был произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 167, 168, 169, 170, 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца с точки зрения мнимости первоначальной сделки и последующих сделок, а также на предмет их притворности ввиду наличия доводов о заключении первоначальной сделки с целью прикрыть другую сделку по получению кредитных средств под залог, обстоятельства заключения последующих сделок, реальность их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого ходатайствовали ответчики.

Отклоняя доводы истца об обратом, суды указали на то, что доказательств об оформлении залога на квартиру не имеется, в договоре купли-продажи содержится условие о передаче ФИО2 квартиры в технически исправном состоянии, домовой книги, ключей, расчетной книжки по коммунальным платежам, в силу чего стороны договора акт приема-передачи не составляли, также из паспортных данных истца установлено, что до продажи квартиры она снялась с регистрационного учета, зарегистрировалась и некоторое время проживала по другому адресу, впоследствии она неоднократно меняла адрес регистрации, факт постоянного проживания в спорной квартире не подтвердила, после переоформления квартиры уведомления об уплате налогов на ее имя не поступали, а факт уплаты коммунальных платежей при названных обстоятельствах сам по себе не свидетельствует о владении квартирой.

Не принимая признание иска ответчиком ФИО4, поданного в письменном виде, суды указали на то, что приведенные ею обстоятельства о том, что она не принимала квартиру во владение и знала о судебном споре, не согласуются с информацией по составу участников судебного спора, в силу чего признание иска вызывает сомнение в достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в силу чего оно не может является предметом проверки в суде кассационной инстанции, а суд апелляционной инстанции правильно разрешилспор, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8