Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6480/2022[88-7116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедханов М.Т. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ахмедханова Махача Тагировича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО11 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедханов М.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 240 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 107 973 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 285 882 рублей, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 120 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 802 рубля. В обоснование требований указано на то, что 29 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу грузовой тягач марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и полуприцеп марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ему выплачено страховое возмещение за повреждение полуприцепа в размере 19 700 рублей, с оценкой ущерба в этой части он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения за повреждение полуприцепа в размере 96 500 рублей, а также выплата неустойки в размере 21 814 рублей 20 копеек. Однако ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г, требования Ахмедханова М.Т. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка за период с 23 ноября 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворение остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Ахмедханов М.Т. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходили из того, что по смыслу названного специального закона совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, посредством произведенных выплат лимит страхового возмещения исчерпан, при этом страховое возмещение за повреждение грузового тягача составило сумму 291 800 рублей, за повреждение полуприцепа - 19 700 рублей и 88 500 рублей, то есть в общем - 400 000 рублей, тем самым страховщик свое обязательство исполнил в полном объеме.

Вместе с тем суды правомерно взыскали неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просил ответчик в целях соблюдения баланса интересов сторон

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, этим доводам судами приведена правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедханов М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9