Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6593/2022[88-7202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", неустойки из расчета 2 995 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2019 г, по день исполнения решения суда, финансовой санкции из расчета 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО11 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" N государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "НАСКО", у которой Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, затем с претензией, приложив оценку ущерба, ответ не получил, ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 октября 2020 г. требования ФИО12 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскано компенсационная выплата в размере 299 599 рублей, неустойка за период с 18 августа 2019 г. по 28 октября 2020 г. в размере 100 000 рублей, неустойка с 29 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 995 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, финансовая санкция за период с 18 августа 2019 г. по 28 октября 2020 г. в размере 64 350 рублей, штраф в размере 149 799 рублей 50 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 337 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 г. указанное решение изменено, снижен размер неустойки до 35 650 рублей, штрафа до 100 000 рублей, взыскана неустойка с 29 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 995 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 552 рублей. С РСА в пользу "данные изъяты". взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 октября 2020 г. отменено, исковое заявления ФИО13 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО14. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, подавал претензию с приложенной оценкой ущерба, и ссылаясь на отсутствие ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части.

При этом, проверяя доводы и возражения сторон, суд по ходатайству стороны истца назначил экспертное исследование, получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобиля (приведен перечень) соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 690 200 рублей, с учетом их износа - 420 900 рублей, затем по ходатайству стороны ответчика назначил повторное экспертное исследование, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобиля (приведены в сводной таблице) могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 533 700 рублей, с учетом их износа - 321 800 рублей, рыночная стоимость - 483 600 рублей, стоимость годных остатков - 77 100 рублей, взял его за основу, признав достаточным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление ФИО15 без рассмотрения.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что истцом не представлено доказательств об обращении в РСА с полным пакетом необходимых для компенсационной выплаты документов, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА, чего не было сделано истцом.

Вместе с тем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления компенсационной выплаты в суде первой инстанции ответчиком, как следует из письменных возражений, не заявлялся, напротив, ответчик просил отказать в удовлетворении требований и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

В этой связи суду апелляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежит ли отмене решение суда первой инстанции по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), следовало учесть положения части 1 статьи 35 данного Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также частей 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, которыми установлены основания для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции не выполнил свою процессуальную обязанность, поскольку не исследовал полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертные заключения по существу приведенных в них выводов, не привел аргументов, по которым отклонил эти доказательства либо признал недопустимым доказательством по делу.

При наличии экспертных заключений, которыми на стадии судебного разбирательства уже установлен размер ущерба актуальность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта надлежащего обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утратила свой значение, спор касался только размера причиненного ущерба.

В то же время возражения ответчика относительно производных требований подлежали оценке в контексте доводов о злоупотреблении истцом правом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Поскольку указанные процессуальные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная