Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6693/2022[88-7368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна С.Б. к Фашаяну В.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести, по кассационной жалобе представителя Гаспаряна С.Б. - Чеченцева В.И, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян С.Б. обратился в суд с иском к Фашаяну В.В, в котором просит признать самовольной постройкой, принадлежащей ответчику Фашаяну В.В, объект недвижимости незаконченное двухэтажное строение, находящееся по адресу: "адрес", обязать ответчика снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: "адрес". Его домовладение граничит с домовладением и земельным участком по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец письменно был уведомлен Администрацией города. Ответчик возвел объект капитального строительства - гараж на расстоянии менее одного метра от границы смежного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой о получении разрешения на поднятие стены хозяйственной постройки, граничащей с забором его земельного участка на "данные изъяты" см. Истец, исходя из родственных отношений, дал испрашиваемое ответчиком согласие. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что ответчик выйдя за границы договоренности, не уведомив и не получив на это разрешения, начал сооружение на месте хозяйственной постройки объекта капитального строительства - залил бетоном старое основание здания, установилбетонную закругленную лестницу наверх и начал строительство второго этажа. В настоящее время ответчик осуществил строительство гаража без согласия истца, вблизи границы земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от- 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гаспаряна С.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частные интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборот, и причинению несоразмерных убытков, следовательно, превышение коэффициента застройки земельного участка, в данном случае, как единственное основание для сноса, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания объекта капитального строения - гаража с КН N, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи