Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6704/2022[88-7301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Норд Стар" к Магомедову Калимулле Абдулаевичу об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ООО "Норд Стар" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Магомедова К.А. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Магомедову К.А. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN N, в объеме удовлетворенных исковых требований на основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 года и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 22-00-37166-АПН от 29 мая 2015 г, заключенным между ПАО "Плюс Банк" и ФИО4, банк предоставил заемщику кредит в сумме 594 949, 00 руб. сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства LADA 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, V1N N.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программы кредитования "АвтоПлюс", под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО5 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 г. требования банка были удовлетворены, с наследника заемщика - ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года произведена замена истца ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар", на основании договора уступки права требования.

После вынесения решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 г. взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО1

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года -отменено.

Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" к Магомедову Калимулле Абдулаевичу об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норд Стар" просит отменить апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществ, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ом, что срок исковой давности пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал не позже 13 июля 2018 г, то есть с даты вынесения Краснобаковского районного суда Нижегородской области решения о взыскании задолженности по кредитному договору, когда у банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что с настоящим иском банк обратился в суд 29 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Делая вывод об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда, суд не учел, что для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, во всяком случае, необходимо установление даты, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Исполнительное производство не было предметом исследования, суда апелляционной инстанции и не установлено, когда в рамках исполнительного производства истцу стало известно о переходе права собственности на автомобиль к Магомедову К.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушении своих прав истец узнал с даты вынесения Краснобаковского районного суда Нижегородской области, что на дату вынесения решения суда Магомедов К.А. был уже собственником, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела Краснобаковского районного суда Нижегородской области истцу было уже известно о том, что Магомедов К.А. является собственником автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.