Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6715/2022[88-7379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Россия" Арзгирского района Ставропольского края в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. к Кулаков А.В, индивидуальному предпринимателю Климов А.В. о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО24, Шолгин А.А, Плсевин В.И, Печенин В.А. о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод" в лице представителя ФИО26 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя завода Фенину Т.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Кулакова А.В. - Галустяна В.Я, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Россия" Арзгирского района Ставропольского края в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений и изменений к Кулакову А.В, индивидуальному предпринимателю Климову А.В. (далее - ИП Климов А.В.) о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В последующем в суд с самостоятельными исками относительно предмета спора обратились члены СПК "Россия" Грищенко Е.Н, Шолгин А.А, Посевин В.И, Печенин В.А, которые определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В исковых заявлениях СПК "Россия" и третьи лица Грищенко Е.Н, Шолгин А.А, Посевин В.И, Печенин В.А. просили признать ничтожными три договора купли-продажи от 5 июня 2014 г, заключенные между СПК "Россия" и Климовым А.В. в отношении комплекса недвижимого имущества, последующие договоры купли-продажи этого имущества, заключенные между Климовым А.В. и Кулаковым А.В, истребовать имущество из владения Кулакова А.В, а именно: нежилые и жилые здания (приведен подробный перечень из 25 объектов), расположенные на трех земельных участках с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты", N N площадью "данные изъяты", N N площадью "данные изъяты" категория земель - земли "данные изъяты"", в "адрес" "адрес"

В обоснование требований указано на мнимость указанных сделок, как совершенных для вида без соответствующих правовых последствий с участием родственных лиц, для вывода активов СПК "Россия" в пользу ООО "Парижская коммуна", директором которого является Кулаков А.В, без одобрения и согласия участников СПК, на основе подложных документов и по цене, не соответствующей реальной рыночной стоимости, составляющей сумму более "данные изъяты", кроме того, третьи лица указали и на то, что в состав отчужденного имущества вошло имущество, которое не отражено в спорных договорах и актах приема-передачи - "данные изъяты").

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 г, в удовлетворении требований СПК "Россия" и иска третьих лиц Грищенко Е.Н, Шолгина А.А, Посевина В.И, Печенина В.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 г. в удовлетворении требований СПК "Россия" и иска третьих лиц Грищенко Е.Н, Шолгина А.А, Посевина В.И, Печенина В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 г. производство по апелляционным жалобам Грищенко Е.Н, Шолгина А.А, Печенина В.А. прекращено в связи с отказом их от апелляционных жалоб.

4 июля 2021 г. в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи обратился конкурсный кредитор СПК "Россия" - Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод" (далее - ООО "Ставропольский мукомольный завод").

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г, ООО "Ставропольский мукомольный завод" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Ставропольский мукомольный завод" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольский мукомольный завод" в лице представителя Фениной Т.М. ставится вопрос об отмене решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Кулакова А.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. СПК "Россия" признан несостоятельным (банкротом), временным управляющим был утвержден Тимошенко А.В, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 7 мая 2015 г. ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Россия" и Климовым А.В. были заключены три оспариваемых договора купли-продажи комплекса объектов недвижимости, затем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество продано Кулакову А.В, право собственности зарегистрировано за ним в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора СПК "Россия" - ООО АПК "Союз", о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между СПК "Россия" и Климовым А.В, о применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Данным судебным актом установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относилось к компетенции общего собрания кооператива (пункт "данные изъяты""), такового не имелось, как и последующего одобрения сделок, в оспариваемых договорах присутствует конфликт интересов, так как отчуждение от имени кооператива производила дочь бывшего председателя кооператива "данные изъяты" последний не мог не знать о совершении сделок в нарушение требований закона о сельхозкооперации, в силу чего имеет место факт недобросовестности указанных лиц.

Также арбитражным судом установлено, что СПК "Россия" вне рамок процедуры банкротства обращался в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных сделок, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза на предмет стоимости отчужденного имущества, которая составила сумму "данные изъяты", а обозначенная в договорах купли-продажи недвижимого имущества стоимость не соответствует их рыночной стоимости на тот момент; поступление денежных средств в счет взаиморасчетов сторон сделок (у "данные изъяты" бухгалтерских документах кооператива и учете доходов и расходов ИП Климова А.В. не отражены. В удовлетворении требований СПК "Россия", которые были изменены и касались только вопросов оспаривания сделок на основании запрета дарения между юридическими лицами и безвозмездность оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества, отказано ("данные изъяты"

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 г. отменено, в удовлетворении требований ООО АПК "Союз" отказано, установлено, что спором затрагиваются права и интересы собственника имущества Кулакова А.В, который не был привлечен к участию в деле, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 ноября 2017 г. указанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы СПК "Россия" и ООО АПК "Союз" - без удовлетворения ("данные изъяты"

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по настоящему делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 160, 166, 167, 170, 301, 302, 425, 432, 454, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований СПК "Россия" и самостоятельных требований третьих лиц из числа членов этого хозяйства, не усмотрели оснований для признания сделок недействительными, основываясь на схожести их требований, тогда как, самостоятельные требования относительно предмета спора должны иметь отличный материально-правовой интерес, фактах, установленных при рассмотрении арбитражного спора по иску самого СПК "Россия", оспаривавшего сделки по иным основаниям вне рамок процедуры банкротства, а также конкурсного кредитора хозяйства ООО АПК "Союз", которые признаны преюдициальными для данного дела, отсутствия недобросовестных действий участников сделок, экспертных заключений, последним из которых от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная рыночная стоимость комплекса объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты", доказанности обстоятельств реального владения спорным имуществом новым собственником имущества Кулаковым А.В. и безосновательности правопритязаний третьих лиц на вспомогательные объекты ("данные изъяты" а также указали на пропуск истцом и третьими лицами срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отклоняя апелляционную жалобу ООО "Ставропольский мукомольный завод", как правопреемника одного из конкурсных кредиторов СПК "Россия" третьей очереди Васильева А.В. (по сделкам поручительства перед банком), ставшего таковым ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неподтвержденности материально-правового интереса завода к оспариванию сделок, многократно превышающих по цене размер принятой кредитором от правопредшественника задолженности и отсутствии достаточных оснований полагать о невозможности должника погасить этот долг в рамках конкурного производства.

К тому же в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из апелляционной жалобы ООО "Ставропольский мукомольный завод", заявление в рамках настоящего дела обоснованно лишь оспариванием сделки с имуществом СПК "Россия" с целью возврата имущества от третьего лица со ссылкой на приобретение им этого имущества по недействительным сделкам, при этом в цель возвращения спорного имущества для его включения в конкурсную массу не обозначена и какого-либо обоснования своей позиции на этот счет не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод" в лице представителя Фениной Татьяны Михайловны, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО27