Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6733/2022[88-7372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клычева Заура Рашидбековича к ГБУ РД "Дагтехкадастр", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2022 года

по кассационной жалобе Клычева Заура Рашидбековича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Клычева З.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Абакарову М.А, действующую на основании доверенности от 17 сентября 2021 года возражавшую относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, представителей ГБУ РД "Дагтехкадастр", Ибрагимова Р.М. действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 года и Абдулмуталимова А.М. действующего на основании ордера от 6 сентября 2022 года, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Клычев З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД "Дагтехкадастр", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Клычева З.Р. отказано.

Протокольным определением, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учете особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Клычева З.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурором Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В кассационной жалобе Клычева З.Р. поставлен вопрос об отмене судебных актов, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба и кассационное представление прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2021 года отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30.04.2020 Клычев З.Р. назначен на должность директора ГБУ РД "Дагтехкадастр", с ним заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 23.07.2021 N 74-лс Клычев З.Р. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Основанием к изданию приказа послужило соответствующее распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 23.07.2021 N 281-р о досрочном прекращении полномочий Клычева З.Р.

При увольнении Клычеву З.Р. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель получив сведения о дате окончания периода нетрудоспособности и необходимости выхода его на работу с 23.07.2021 и, учитывая, что Клычев З.Р. на работу 23.07.2021 не вышел, о продлении периода нетрудоспособности с указанной даты не сообщил, работодателем 23.07.2021 правомерно издал приказ о прекращении с истцом трудового договора и увольнении с занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что он 26.07.2021 сообщил работодателю о продлении периода своей нетрудоспособности и что работодателем допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что период действия листка нетрудоспособности N 910072573855 о временной нетрудоспособности истца был установлен с 13. 07.2021 по 22.07.2021 и дата выхода на работу была установлена - 23.07.2021, что на Клычеве З.Р. лежала обязанность не позднее 23.07.2021 информировать работодателя о продлении периода своей нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал и не мог знать о наличии у Клычева З.А. каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих его выходу на работу и подтверждающих его нетрудоспособность, в связи с чем, имел предусмотренные законом основания для издания приказа об увольнении 23.07.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В силу положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, трудовой договор с руководителем организации нельзя прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ во время его отпуска или в период временной нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что из письма Клычева З.Р. от 16.07.2021 в адрес Министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Эминова З.Э, копии электронного листка нетрудоспособности N 910072573855, копии листка нетрудоспособности N 402522832027, он освобожден от работы в период с 17.06.2021 по 27.07.2021, а соответственно нетрудоспособность Клычева З.Р. носила длящийся характер.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика Абакаровой М.А, Минимуществу РД со слов сотрудника ГБУ РД "Дагтехкадастр" было известно о том, что истец болеет (абз. 4 стр. 4 протокола судебного заседания от 02.06.2022).

При этом, работодатель, имея намерение расторгнуть 23.07.2021 трудовой договор с Клычевым З.Р, причину его отсутствия на рабочем месте в указанный день не установил.

Также судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора - осведомленность Клычева З.Р. по состоянию на 23.07.2021 о расторжении (либо намерении) Минимущества РД с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Клычева З.Р. об увольнении - 23.07.2021. Копия приказа об увольнении была направлена в адрес истца только - 28. 07.2021. (л.д. 67)

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита и восстановление прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.