Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6747/2022[88-7410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамяна Д.А, Арустамян Ж.Г. к Гариной З.Б, о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников земельного участка, путем демонтажа ограждения, не чинить препятствия в установке нового ограждения между земельными участками, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Гариной З.Б. - Серёгина А.Н, действующего на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Гариной З.С. и ее представителя Серёгина А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение Арустамяна Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян Д.А, Арустамян Ж.Г. обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом". Арустамяну Д.А. принадлежат "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а Арустамян Ж.Г. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Гарина З.Б. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Межевание земельных участков было произведено в 2000-х годах их прежними землепользователями.

Постановлением главы администрации г.Ессентуки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Арустамяну А.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальный жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" по существующим границам землепользования согласно представленному плану границ земельного участка. На основании постановления главы г.Ессентуки N N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", под индивидуальный жилой дом. Гарину Г.И. был предоставлен бесплатно в собственность под индивидуальный жилой дом земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", по существующим границам землепользования, согласно представленному плану границ земельного участка.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года Гариной З.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Арустамяну Д.А, Арустамяну А.А. об установлении местоположения границ земельного участка, признании согласованными границ земельного участка в соответствии с межевым планом. Встречный иск к Гариной З.Б. о восстановлении смежной границы земельного участка удовлетворен. Смежная граница земельного участка по "адрес" с земельным участком по "адрес" была восстановлена и определено ее местоположение, согласно постановлению администрации г.Ессентуки N N от ДД.ММ.ГГГГ в координатах на территории Ставропольского края единой - системы координат "данные изъяты" от "данные изъяты". По делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что смежная граница между спорными земельными участками не соответствует данным постановлений главы администрации г.Ессентуки N N, N N. Также границы имеют смещение: перпендикуляр от точки н6 на "данные изъяты" м, перпендикуляр от точки н 7 на "данные изъяты" м, далее к фасадной меже от "данные изъяты". до "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта N N, ограждение между земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" не соответствует решению Ессентукского городского суда от 18.04.2019 в точках "данные изъяты" к точке "данные изъяты". Протяженность ограждения не соответствующего решению суда между указанными точками составляет "данные изъяты". Спорное ограждение находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". Спорное ограждение необходимо переместить на северо-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" на расстояние: в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года, а также решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года по иску Гариной З.Б. к Арустамяну А.А, Арустамяну Д.А. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельных участков в соответствии с фактическим состоянием, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права определено, что фактические границы земельного участка N N смещены на юго-восток, то есть в сторону участка по "адрес". Площадь земельного участка ответчика составила "данные изъяты" кв.м. Став собственником земельного участка по "адрес" после смерти супруга, ответчик фактически владеет участком площадью "данные изъяты" кв.м. Изготовив в "адрес" межевой план земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, обратилась в суд с иском именно к собственникам дома по "адрес" об установлении местоположения границ по новому межевому плану с новой площадью ее участка. Как установлено решением Ессентукского городского суда от 24.02.2016 площадь земельного участка ответчика составляла "данные изъяты" кв.м.

Истцы просили обязать Гарину З.Б. устранить нарушения прав собственников земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", КН N, путем демонтажа ограждения между земельными участками по "адрес" и "адрес" и его переноса в сторону земельного участка с КН N по "адрес". Обязать Гарину З.Б. не чинить препятствия в установке нового ограждения между земельными участками по "адрес" и "адрес" по координатам, указанным в решении суда от 18 апреля 2019 года. Взыскать с Гариной З.Б. в пользу истцов денежные средства (судебную неустойку) в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Арустамяна Д.А, Арустамян Ж.Г. к Гариной З.Б. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников земельного участка, путем демонтажа ограждения, не чинить препятствия в установке нового ограждения между земельными участками, взыскании с судебной неустойки удовлетворены частично.

Суд обязал Гарину З.Б. устранить препятствия в пользовании Арустамяну Д.А, Арустамян Ж.Г. принадлежащим им земельным участком с КН N, путем демонтажа ограждения между земельными участками по "адрес" и "адрес" и его переноса в сторону земельного участка с КН N по "адрес" на расстояние: в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в точке "данные изъяты" м, в течение N (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд возложил на Гарину З.Б. обязанность не чинить препятствия в установке нового ограждения между земельными участками по "адрес" и "адрес" по координатам, указанным в решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 истцам Арустамяну Д.А, Арустамян Ж.Г.

Суд взыскал с Гариной З.Б. в пользу Арустамяна Д.А, Арустамян Ж.Г. денежные средства (судебную неустойку) в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий до дня фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Гариной З.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что экспертным заключением установлено нарушение существующим ограждением-забором восстановленной решением Ессентукского городского суда от 18 апреля 2019 года смежной границы земельного участка по "адрес" с земельным участком по "адрес" местоположение которой определено Постановлениями главы администрации г. Ессентуки N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арустамяна Д.А. и Арустамян Ж.Г.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, определившим спорную границу между земельными участками, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи