Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6760/2022[88-7852/2022]

Дело N 88-7852/2022

N дела 2-2392/2016

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2016-002904-41

6 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "МиК" на определение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО МКК "МиК" к Харисову Тимуру Арсеновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МиК" обратилось с иском к Харисову Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 декабря 2016 года исковые требования ООО МКК "МиК" удовлетворены.

28 июня 2020 ООО МКК "МиК" обратилось в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК "МиК" отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "МиК" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая заявителю в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют объективные причины, по которым он не мог предъявить в предусмотренный законом трехлетний срок исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, с выводами судов об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 22 того же Федерального закона.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 декабря 2016 года исковые требования ООО МКК "МиК" удовлетворены.

Обосновывая уважительность пропуск срока, заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался с заявлением выдачи исполнительного листа.

В материалах дела на листе N 25 имеется заявление от 30 мая 2019 года о выдаче исполнительного листа. Данных о том, что исполнительный лист был выдан, материалы дела не содержат.

Судами не проверено и не установлено, выдавался ли исполнительный лист согласно данному заявлению от 30 мая 2019 года, если нет по какой причине, не был выдан.

На листе дела N 94 имеется аналогичное заявление от 04 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока, без исследования всех обстоятельств по делу нельзя признать правильным и основанным на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и исполнения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 года - отменить.

Дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и исполнения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова