Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6761/2022[88-7527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наниева Руслана Ивановича к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу РСО-Алания, МВД России о признании незаконным удержание должностными лицами МВД автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наниева Руслана Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи Наниева Р.И. и его представителя Хугаева М.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу РСО-Алания Табатадзе В.А. и Бутовой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наниев Р.И. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, Министерству финансов РФ, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и необоснованным удержание должностными лицами отдела полиции N 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания с 13 июня 2015 г. по 18 мая 2017 г. принадлежащего ему автомобиля "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак Х182КХ15, 1995 года выпуска, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в размере 1 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, указав, что в 2014 году он переоборудовал принадлежащий ему автомобиль марки "КАМАЗ 5410" грз Х182КХ15 в самосвал, о чем и августа 2014 г. УГИБДД МВД по РСО-Алания выдало ему свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а 11 марта 2015 года сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания указанный автомобиль был незаконно задержан по подозрению в механическом воздействии на номерные обозначения агрегатов и только 15 мая 2017 г. был выдан ему на ответственное хранение, в связи с чем, он был лишен возможности передать автомобиль в аренду Джагмаидзе К.С. по договору от 5 марта 2015 г. и получать арендную плату в размере 80 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, удовлетворить в полном объеме его исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения Наниеву Р.И. убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников МВД РФ, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, истец не представил.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что невозможность передачи транспортного средства Джагмаидзе К.С. по договору аренды от 05.03.2015 года была обусловлена фактом наличия признаков изменения идентификационного номера спорного автомобиля неустановленными лицами, транспортное средство с измененными номерными обозначениями шасси не подлежит регистрации, а соответственно не может быть допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суд первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при регистрации транспортного средства "КАМАЗ-5410" автомобиль был правомерно задержан по подозрению в механическом воздействии на номерные обозначения шасси, поскольку сотрудниками внутренних дел при регистрации транспортного средства производится только визуальный осмотр транспортного средства, при котором установить изменение маркировки в спорном транспортном средстве не имелось возможности, и такое изменение было установлено только экспертным путем с применением соответствующих приборов и методик.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановленй не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.