Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6791/2022[88-7863/2022]

дело N 88-7863/2022

N дела 2-3172/2021

в суде первой инстанции

6 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Тарчоковой Лизы Муридовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года, по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года с Тарчоковой Л.М, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 в размере 382 066, 40 руб, из них: 55 335, 33 руб, задолженность по основному долгу, 2607, 87 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 713, 20 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510, 33 руб.

В кассационной жалобе Тарчокова Л.М, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала и указанного размера задолженности она не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Содержащиеся в кассационной жалобе Тарчоковой Л.М. возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года о взыскании с Тарчоковой Лизы Муридовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 в размере 382 066, 40 руб, из них: 55 335, 33 руб, задолженность по основному долгу, 2607, 87 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 713, 20 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510, 33 руб, - отменить.

Разъяснить ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова