Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6821/2022[88-7411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдученко В.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гайдученко В.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайдученко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Домовой комитет" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ООО " "данные изъяты"" пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, а также обязать ООО " "данные изъяты"" перечислить неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО УК " "данные изъяты"" и определить целевое назначение таких средств - на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В последующем иск был уточнен, где истец просит признать факт сбережения ответчиком денежных средств собственников и признать неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований Гайдученко В.В. указал на то, что ответчик не выполнял свои обязательства по надлежащему управлению домом. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ указал на выполнение работ и списал с собственников жилья соответствующую оплату за невыполненные работы.

На основании решения общего собрания собственников оформленных Протоколом Гайдученко В. В. был избран председателем совета дома (N вопрос Протокола) и наделен полномочиями принимать выполненные работы и подписывать акты выполненных работ в МКД (N вопрос Протокола).

По запросам Гайдученко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы соответственно под N N, N и N) ответчик не представил председателю совета дома копии первичных документов бухгалтерского учета (формы "данные изъяты" и "данные изъяты"), а также иные документ подтверждающие выполнение и стоимость работ, которые он считает выполнены не были. Так, общее собрание собственников не принимало решений о выполнении и финансировании работ по установке запорной арматуры и переврезке обратного трубопровода в ИТП на сумму "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Ответчик не предупреждал собственников о необходимости превышении указанной в Договоре цены работ, в том числе по уборке помещения мусоропровода на сумму "данные изъяты" рублей и подвальных помещений на сумму "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей за счет денежных средств фонда "текущего ремонта" общего имущества собственников в МКД.

Ответчик, списывая в ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МКД денежные средства в счет оплаты работ, которые по своему составу и назначению вошли в 1-ю и 2-ю группы работ, получает оплату за такие работы сверх установленной договором оплаты.

Также ответчик списал с лицевого счета МКД в ДД.ММ.ГГГГ оплату за работы по содержанию и техническому обслуживанию систем водоснабжения отопления и водоотведения в сумме "данные изъяты" рублей и сверх установленной договором твердой цены за такую работу списал с лицевого счета МКД оплату в сумме "данные изъяты" рублей. В тоже время, ответчик не вправе в одностороннем порядке увеличить установленную договором стоимость работ на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчик не предупреждал собственников о необходимости превышения указанной в договоре цены работ по содержанию и техническому обслуживанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения МКД на сумму "данные изъяты" рублей.

Общее собрание собственников не принимало решений о выполнении и финансировании работ по осмотру, запуску и регулировке системы отопления, удалению воздушной пробки, набивки сальников и устранению течи (ревизии) запорной арматуры, осмотру и устранению течи в системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения МКД (которые по своему составу и назначению вошли в 1-ю и 2-ю группы работ) на сумму "данные изъяты" рублей, либо "данные изъяты" рублей.

Как следует из "данные изъяты" ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения с заменой неисправных запорной арматуры и трубопроводов общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно приложения N N к "данные изъяты" Ответчик самовольно, без решения собственников перечислил ресурсоснабающим организациям денежные средства собственников в сумме "данные изъяты" рублей в счет расчета ответчика перед ресурсоснабжающими организациями за электроснабжение, водоснабжение и тепловую энергию потребленные в МКД в ДД.ММ.ГГГГ

МКД оборудован общедомовыми приборами учета воды, электроэнергии и тепловой энергии.

В платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял собственникам плату за коммунальные услуги, потребляемые в жилых помещениях и на общедомовые нужды в пределах нормативов утвержденных министерством ЖКХ Ставропольского края, а собственники оплачивали ответчику указанные услуги.

На основании изложенного денежные средства собственников в сумме "данные изъяты" рублей списаны ответчиком с лицевого счета МКД в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, с нарушением установленного законом порядка и подлежат возврату собственникам.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года суд, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайдученко В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что финансовый отчет о деятельности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гайдученко В.В. получил - за полугодие - в августе ДД.ММ.ГГГГ, финансовый отчет был своевременно опубликован на сайте УК, доказательств обратного не представлено. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не установлено нарушение прав собственников МКД. Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Гайдученко В.В, являясь представителем собственников, в ДД.ММ.ГГГГ подписывал акты выполненных работ ООО " "данные изъяты"", в том числе по работам, на которые ссылается истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с этим, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе Гайдученко В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи