Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6850/2022[88-7400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа "город Кизилюрт" Республики Дагестан к Кадилаев М.М. о сносе самовольно установленного жилого вагона, по кассационной жалобе Кадилаев М.М. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "город Кизилюрт" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Кадилаеву М.М. о сносе самовольно установленного жилого вагона. В обоснование требований указано на то, что по результатам проведенного осмотра по адресу: "адрес" установлено, что ответчик Кадилаев М.М. в нарушение действующего законодательства осуществил самовольный захват земельного участка, расположенного в "адрес", с установкой нестационарного объекта жилого вагона (ГПД). Он неоднократно был предупрежден о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок и вывезти за пределы города жилой вагон, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о необходимости освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ которое им исполнено не было.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г, требования Администрация городского округа "город Кизилюрт" Республики Дагестан удовлетворены, признан незаконным самовольный захват Кадилаевым М.М. земельного участка, расположенного в МКР "адрес", с установкой нестационарного объекта жилого вагона, на него возложена обязанность освободить указанный земельный участок, в случае отказа Кадилаева М.М. освободить земельный участок за свой счет, на него возложены все расходы, понесенные Администрацией городского округа "город Кизилюрт" Республики Дагестан по сносу нестационарного объекта жилого вагона. С Кадилаева М.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кадилаев М.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022г. Кадилаеву М.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования органа местного самоуправления, посчитав их обоснованными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В обоснование своего вывода суды со ссылкой на положения статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали на то, что жилой вагончик ответчиком установлен путем самовольного захвата земельного участка, разрешения на установление строения органом местного самоуправления не выдавалось, правоустанавливающих документов на земельный участок, где размещено строение, у него не имеется.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура согласования и выдачи разрешения на строительство жилого объекта.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций данные требования процессуального закона не выполнили.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в суде первой и апелляционной инстанции на то, что жилое помещение в передвижном вагоне было предоставлено его сестре ФИО11. по ордеру, куда он заселился и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту проживания, при этом вселился в вагон, который был установлен на том месте, где он и находится и находился все время проживания, он его не устанавливал и не перемещал.

На этот счет к материалам дела приобщена копия ордера, из которого следует, что на основании решения N 14 от ДД.ММ.ГГГГ.СМУ-2 "Чиркегэесстрой" вагончик "адрес", был выделен для проживания сотруднику Кадилаевой Х.М. с семьей из 3-х человек "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик с 1986 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном строении, правомерность его вселения в спорное строение в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что в месте, где поставлены вагончики для проживания, в ДД.ММ.ГГГГ. решением органа местного самоуправления был создан "адрес"

Также истец в ходе рассмотрения дела ссылался на неоднократное уведомление ответчика об освобождении земельного участка.

Между тем в материалах дела имеется только одно уведомление (предписание) повторное от ДД.ММ.ГГГГ из содержания следует, что ответчик уведомлялся об освобождении земельного участка ввиду его самозахвата, вместе с тем, по какой причине направлялись ответчику такие уведомления через более "данные изъяты" его проживания в этом месте, судами не выяснялось, предыдущие уведомления и основания их предъявления не исследовались.

При таком положении усматривается, что спорные правоотношения могли возникнуть не в связи с самовольным захватом ответчиком земельного участка под установку передвижного жилого домика, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке на не отведенном для этих целей земельном участке, влекущих снос строения, как на то ссылался истец, а на иных взаимоотношениях сторон, фактически вытекающих из прекращения по инициативе органа местного самоуправления права проживания истца в этом домике, куда он заселился на основании ордера, не оспоренного в ходе рассмотрения дела, проживает постоянно и зарегистрирован по месту проживания, при этом данный домик не возводил и не устанавливал, сестра, которой предоставлялось жилье в связи с работой, "данные изъяты", другого жилья он не имеет.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что земельный участок, на котором расположен вагончик, кадастрового номера не имеет ("данные изъяты"

В этой связи судам при разрешении спора следовало уточнить заявленные требования, привести оценку представленным сторонами документов и возражениям, при необходимости истребовать дополнительные материалы, исходя из чего правильно установить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, что сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8