Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6862/2022[88-7357/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" по доверенности Евлоева А.М. на апелляционное определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26.05.2022 по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Мержоевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мержоевой Л.М. задолженности взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа в размере 156 149 руб. за период с 01.03.2019 по 01.03.2020 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 161 руб.

04.09.2020 мировым судьей судебного участка N5 Назрановского района Республики Ингушетия Балаевым Р.М. и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Назрановского района Республики Ингушетия, вынесен судебный приказ N2-384/2020 о взыскании с Мержоевой Л.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" задолженности по оплате потребленного газа за период с 01.03.2019 по 01.03.2020 в размере 156 149 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб.

28.02.2022 мировому судье судебного участка N6 Республики Ингушетия Бацаевой Т.А. поступили возражения должника Мержоевой Л.М. на судебный приказ N2-384/2020 о взыскании с нее задолженности, содержащим одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (возражения) об отмене судебного приказа.

04.04.2022 определением мирового судьи судебного участка N6 Республики Ингушетия отказано в удовлетворении заявления Мержоевой Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа N2-384/2020 от 04.09.2020.

06.04.2022 в Назрановский районный суд Республики Ингушетия поступила частная жалоба Мержоевой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка N6 Республики Ингушетия Бацаевой Т.А. от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

26.05.2022 апелляционным определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия определение мирового судьи судебного участка N6 Республики Ингушетия от 04.04.2022 отменено. Мержоевой Л.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа N2-384/2020 от 04.09.2020.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" по доверенности Евлоев А.М. просит отменить апелляционное определение, указывая на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 04.09.2020 получена должником 25.11.2020, а с заявлением об отмене указанного судебного приказа должник обратился лишь 28.02.2022, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. При этом суд указал, что представленная Мержоевой Л.М. справка о нахождении ее в период с 20.11.2020 по 30.11.2020 на амбулаторном лечении не свидетельствует о неполучении ею копии судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N6 Республики Ингушетия от 04.04.2022 и восстанавливая Мержоевой Л.М. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа N2-384/2020 от 04.09.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в заявлении Мержоева Л.М. ссылалась на неполучение копии судебного приказа и возражала против заявленных требований. Следовательно, лишение Мержоевой Л.М. права заявить о своей позиции в рамках судебного разбирательства, препятствует доступу к правосудию.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника только возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, при том, что вопрос по заявлению Мержоевой Л.М. об отмене судебного приказа (л.д. 35-36) по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

2В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, Назрановским районным судом Республики Ингушетия была неправомерно принята к рассмотрению и рассмотрена частная жалоба должника на определение мирового судьи по вопросу о восстановлении процессуального срока, поскольку вынесение такого определения по данному вопросу не предусмотрено процессуальным законом.

Исходя из приведенных разъяснений определение мирового судьи судебного участка N6 Республики Ингушетия от 04.04.2022 и апелляционное определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26.05.2022 подлежат отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка N6 Республики Ингушетия для рассмотрения заявления Мержоевой Л.М. об отмене судебного приказа от 04.09.2020 по существу.

При этом мировому судье при рассмотрении заявления следует учесть что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, что исключает разрешение требований в порядке приказного производства.

В случае, если причины пропуска срока для подачи возражений будут признаны мировым судьей уважительными, данное обстоятельство является основанием для вынесения определения об отмене судебного приказа. Вынесение отдельного определения о восстановлении процессуального срока для подачи возражений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Республики Ингушетия от 04.04.2020 и апелляционное определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26.05.2022 отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N6 Республики Ингушетия для рассмотрения заявления Мержоевой Л.М. об отмене судебного приказа от 04.09.2020 по существу.

Судья З.М. Ошхунов