Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6874/2022[88-7679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Полуэктову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полуэктова Сергея Юрьевича на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Полуэктову С.Ю, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 2185042931 от 09 ноября 2013 года в размере 123 611 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 80 063 рубля 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 12 526 рублей 79 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 6 377 рублей 18 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 499 рублей 63 копейки, сумма комиссии за направление извещений в размере 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 24 копейки.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Суд взыскал в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Полуэктова С.Ю. задолженность по кредитному договору N 2185042931 от 09.11.2013 в размере 123611 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 80063 рубля 19 копеек; проценты за пользование кредитом - 12526 рублей 79 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6 377 рублей 18 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 499 рублей 63 копейки; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 420, 421, 432-435, 438, 810, 811, 819, 845 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, взыскал с Полуэктова С.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в общем размере 123 611 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ввиду того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, в суде первой инстанции Полуэктов С.Ю. не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не усмотрев для этого правовых оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.