Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6877/2022[88-7390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян В.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Григорян В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян В.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выдачи автомобиля с ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (265 дней) в размере 232 367 рублей 90 копеек, неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки устранения недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после не удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (315 дней) в размере 828 632 рубля 70 копеек, но в пределе цены услуги в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 28 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г..в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 управлявшей автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после осмотра автомобиля ему было выдано направление на ремонт СТОА. Однако ремонт был произведен некачественно, истец направил в адрес страховой компании претензию о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов на некачественный ремонт сумма взыскана 87 686 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты отказано, поскольку он с такими требованиям к страховщику не обращался.

Истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за просрочку возмещения расходов за некачественный ремонт автомобиля, однако ответ не получил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, с чем он не согласился. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Григоряна В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Григоряна В.А. о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение вреда в натуре в размере 232 367 рублей 90 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка за несвоевременное возмещение вреда в натуре в размере 30 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Григорян В.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках действия договора ОСАГО истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которым организован ремонт транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль выдан истцу после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию об организации нового осмотра ввиду наличия недостатков ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр с участием представителя СТОА, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ. истцу оформлено направление на устранение недостатков на СТОА, куда транспортное средство представлено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов на некачественный ремонт взыскана сумма "данные изъяты", в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты отказано, поскольку он с такими требованиям к страховщику не обращался.

Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком предыдущего решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что решение службы финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в счет возмещения некачественного ремонта было исполнено страховщиком надлежащим образом в установленные сроки, в силу чего право на взыскание неустойки у истца не возникло, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просил истец на основании законодательства о защите прав потребителей, взысканию не подлежит, поскольку вид неустоек, подлежащих уплате за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, предусмотрен специальным законом в сфере ОСАГО, и этим законом такой вариант неустойки не предусмотрен.

Отклоняя требования истца о возмещении расходов по оценке стоимости некачественных ремонтных работ в размере 18 000 рублей, суд указал на то, что получение такого экспертного исследования по делу о взыскании неустойки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, вместе с тем отменил решение в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и вынес в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что автомобиль после ремонта СТОА истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ качественный ремонт не произведен, а взысканная финансовым уполномоченным стоимость работ по их устранению в размере 87 686 рублей выплачена только ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшая размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с заявленной суммы в 232 367 рублей 90 копеек до 30 000 рублей, сослался на то, что данная сумма отвечает критерию соразмерности объему нарушенного права, принципам разумности и справедливости.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, без учета специфики спора, связанной с некачественно организованным страховщиком ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до указанного предела.

Также, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, и соглашаясь в этой части с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Истец, посчитав ремонт выполненным некачественно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового покрытия для восстановления транспортного средства в надлежащее состояние.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает порядок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, а также особенности взыскания неустойки и штрафа, поскольку на основании пункта 2 статьи 16.1 настоящего Федерального закона N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в счет оплаты некачественного ремонта автомобиля, и такая неустойка по своей правовой природе может выполнять, в том числе, и функцию процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату расходов на ремонт, в связи с чем требования истца в этой части подлежали уточнению, что судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости некачественных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае ввиду отказа страховщика от возмещения таких расходов, истец провел свою оценку этих расходов, направил страховщику претензию, которая была отклонена, а затем обращался за разрешением спора в службу финансового уполномоченного, приложив в обоснование требований данное заключение об оценке, а затем представил его в суд для обоснования своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, оставил без разрешения его требования о взыскании почтовых расходов, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, вместе с тем, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО11