Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6888/2022[88-7389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, о возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в лице и.о. начальника ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шидов З.М. обратился в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г..Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес", о возложении обязанности выдать разрешение на строительство данного объекта, о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г..между Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г..Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 739 кв.м с кадастровым номером N, предоставленного под коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, расположенного по адресу: "адрес" г.."адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г..По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 передал права и обязанности арендатора истцу. В ходе топосъемки земельного участка выяснилось, что на нем расположены сети газоснабжения, водоснабжения, канализации, а также высоковольтные электрические линии, и осуществление строительства без их переноса не представлялось возможным. Истцом проведены работы по согласованию технических условий по переносу сетей из зоны застройки, заключены договоры со службами города по переносу сетей, произведена оплата работ и начаты сами работы по переносу сетей водоснабжения и канализации.

Ответчиком был выдан соответствующий акт согласования со службами города. В связи с введением на территории республики режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции работа организаций была временно приостановлена и по этой причине сроки согласования отдельных документов были увеличены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада по указанному адресу, приложив необходимый пакет документов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так как срок действия договора аренды земельного участка истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку договорные отношения в данном случае продолжаются, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, решение ответчика нарушает права и интересы истца и не соответствует закону.

Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд со встречным иском к Шидову З.М. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства площадью застройки 20, 8 кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" представляющего собой фундамент степенью готовности 11%, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано на то, что в ходе проведенной внеплановой проверки выявлено, что в восточной части названного земельного участка размещен объект незавершенного строительства, представляющий собой фундамент, размерами 5, 00 х 4, 00 м, выполненный из фундаментных блоков, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Срок действия договора аренды данного земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ г, Шидов З.М. возвел объект в отсутствии прав на земельный участок и разрешительной документации, в связи с чем объект подлежит сносу.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Шидова З.М. отказано, встречный иск Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Шидова З.М. о признании незаконным отказа Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении этих требований. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в лице и.о. ФИО14 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и удовлетворил встречный иск ответчика, указав на то, что в выдаче разрешения на строительство истцу было правомерно отказано, поскольку спорный объект возводится без разрешительной документации, на земельном участке, срок аренды которого истек, порядок продления срока действия договора не соблюден, соответственно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и иска Шидова З.М. о возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта и признании права собственности на возведенную постройку, вместе с тем, посчитал выводы в части разрешения требований истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства ошибочными, отменил решение в этой части и вынес новое решение, которым удовлетворил требования, указав на то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта истец обратился до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Между с тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку принятое по делу в части новое решение, по существу, препятствует исполнению решения в части разрешения встречного иска Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, кроме того, истец просил возложить на этот орган обязанность выдать такое разрешение на строительство, что вытекает из первоначального требования о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, однако в его удовлетворении судом первой инстанции отказано и с этим выводом суд апелляционной инстанции согласился.

При таком положении принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является неисполнимым.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принимая во внимание, что требования сторон являются взаимосвязанными, а удовлетворение одних исключает удовлетворение других, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО15