Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6902/2022[88-7659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ищенко Александру Викторовичу, Ищенко Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ищенко Александра Викторовича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Ищенко А.В... поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу Ищенко Т.В, 04 июня 1954 года рождения, истец впоследствии уточнил требования, предъявив их к наследникам Ищенко Т.В. - Ищенко Л.В, Ищенко А.В.

Истец указал, что 14 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" и Ищенко Т.В. заключили кредитный договор N 40600194 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей под 15, 9 % годовых на 29 месяцев. По состоянию на 29 июня 2021 года за Ищенко Т.В. образовалась задолженность в размере 122905, 77 рублей, из них просроченные проценты 46839, 84 рублей, просроченный основной долг 122905, 77 рублей.

27 мая 2021 года Банку стало известно, что Ищенко Т.В. умерла. Истец, согласно уточненному иску, просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников должника - Ищенко Л.В, Ищенко А.В. задолженность по кредитному договору N 40600194 от 14 декабря 2016 года в размере 122905, 77 рублей, из них просроченные проценты 46839, 84 рублей, просроченный основной долг 122905, 77 рублей. Взыскать в солидарном порядке с наследников Ищенко Л.В, Ищенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658, 12 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 года уточненные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ищенко Л.В, Ищенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в солидарном порядке с Ищенко Л.В, Ищенко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N40600194 от 14 декабря 2016 года в размере 45 913/18 рублей, из них просроченные проценты 3 454, 43 рублей, просроченный основной долг 42 458, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

В удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" к Ищенко Л. В, Ищенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N40600194 от 14 декабря 2016 года в размере 76 992, 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2081 рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, установив факт перечисления банком денежных средств Ищенко Т.В. во исполнение условий кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наследников заемщика в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, оснований для назначения и проведения по делу судебных почерковедческих экспертиз вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, кроме того, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы; непредставление истцом подлинника договора не является препятствием к заявлению соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.