Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6915/2022[88-7614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Гущина Е.Н. и Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя ФИО11 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Е.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 97 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 406 116 рублей, неустойки в размере 972 рубля за каждый день просрочки за период с 18 июня 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей 54 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12 управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра страховщиком автомобиля и оценки ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 600 рублей, с чем он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 57 000 рублей, однако ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 г. требования Гущина Е.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 96 794 рубля 27 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 48 397 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 103 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 г. указанное решение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ. Гущин Е.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 96 282 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 402 619 рублей 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 199 рублей 92 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 54 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 г. требования Гущина Е.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение 96 282 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 18 июня 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 125 000 рублей, штраф в размере 48 141 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 412 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания неустойки, снижен ее размер до 96 282 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. - до 48 141 рублей, а также снижен размер государственной пошлины в доход местного бюджета - до 3 103 рублей 83 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца на кассационную жалобу ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании по результатам оценки повреждений автомобиля страховщиком на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 39 600 рублей, и в ответ на последующую претензию истца с приложенной оценкой ущерба ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 57 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон о размере ущерба, каждая из которых настаивала на своем расчете, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначил экспертное исследование и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ущерба составляет 192 882 рубля, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при предыдущем рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым, содержащего оценку ущерба в таком же размере, удовлетворил требования истца по существу спора в этом пределе, довзыскав страховое возмещение с учетом уплаченных сумм, и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, скорректировал решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки, штрафа, оставив их в пределе недоплаченного страхового возмещения, а также уменьшил размер государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Вместе с тем при разрешении производных требований истца о взыскании неустоек, а также при проверке возражений ответчика на этот счет, суд апелляционной инстанции, уменьшая их размер, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о необходимости снижения размера неустойки, подробно мотивировал свою позицию, указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на наличие ходатайства стороны ответчика об этом, учел характер нарушенного права, его объем, степень вины страховщика, периоды просрочки выплаты.

Кроме того, взысканный размер неустойки в целом соответствует положениям приведенных выше правовых норм и не выходит за пределы процентной ставки потребительного кредита Банка России на день выплаты (в среднем 8% годовых).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гущина Е.Н, Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя ФИО15, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО16