Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6959/2022[88-7577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Даира Рафиковича к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Гусейнова Даира Рафиковича на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Гусейнова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД по Республике Дагестан - Джанакаеву Р.А, действующую на основании доверенности от 31 декабря 2021 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Д.Р. обратился с исковым заявлением МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гусейнова Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Д.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гусейнов Д.Р. с 17 августа 2020 года работал старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления МВД по РД.

29 августа 2021 года в 03 часа 15 минут на 985 км. ФАД "Кавказ" сотрудниками ДПС батальона ДПС (по обслуживанию ФАД "Кавказ") полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении Гусейнова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством "VOLVO S60" за государственным регистрационным знаком N.

В связи с поступлением в МВД по РД сведения о допущенном Гусейновым Д.Р. грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца была проведена служебная проверка, которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в невыполнении при управлении 28 августа 2021 года, транспортным средством "VOLVO S60" за г/н N N, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Гусейновым Д.Р. при управлении, 28 августа 2021 года, транспортным средством "VOLVO S60" за г/н N N, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2021 серии 05 СС N 010922, составленным в отношении Гусейнова Д.Р, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2021 серии 05 СР N 007034, из которого следует, что Гусейнов Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2021 серии 05 СК N 076062;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2021 N 005476, из которого следует, что капитан юстиции Гусейнов Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 29.08.2021 серии 05 СР N 022427, согласно которому автомашина "VOLVO S60" за г/н N задержана и помещена на специализированную стоянку;

- протоколом об административном правонарушении от 29.08.2021 серии 05 СО N 465763, из которого следует, что капитан юстиции Гусейнов Д.Р. при управлении транспортным средством "VOLVO S60" за г/н N РУС с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приказом МВД по РД от 23.09.2021 за N 1935 л/с ним расторгнут контракт, и Гусейнов Д.Р. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Д.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, показал себя лицом, способным пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел и пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Гусейновым Д.Р. не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные, в том числе, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", а также подпунктом "м" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что, установив совершение Гусейновым Д.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, МВД по Республики Дагестан обладало правомочиями по расторжению с ним контракта и увольнению в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура проведения служебной проверки и соответственно принятие приказа об увольнении Гусейнова Д.Р. из органов внутренних дел соблюдены, что подтверждается материалами служебной проверки, ссылки на нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения исковое заявление и жалоба не содержат.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Служебная проверка по факту вмененного истцу дисциплинарного проступка проведена в соответствии со ст. 52 Закона ФЗ N N 342 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается Гусейнов Д.Р. в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.