Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6971/2022[88-7617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедов Р.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, по кассационным жалобам Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан в лице представителя ФИО13, Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан, в лице представителя Таймасханова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Р.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок "данные изъяты" и садовый домик общей "данные изъяты"м, расположенные по адресу: "адрес" В обоснование требований указал на то, что является членом СНТ "КОР" и за ним закреплен указанный земельный участок, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ возвел на этом участке жилой дом общей площадью 77, 6 кв.м, земельный участок использует по назначению. Истец обратился к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако получил отказ на том основании, что выписки из документов СНТ "КОР" должны быть заверены подписью председателя и печатью товарищества.

Истец обратился в Управление по делам архивов Администрации г..Махачкалы Республики Дагестан, где получил список членов садоводческого товарищества "КОР", в котором на "данные изъяты" землепользователем значится истец, N установлена частная собственность на основании решения Горисполкома на "данные изъяты" площадью фактически N, записи о посторонних землепользователей отсутствует, также подтверждением факта предоставления земельного участка и принятия в члены садоводческого товарищества является выписка из протокола общего собрания СНТ "КОР" от ДД.ММ.ГГГГ (заверен штампом с данными о председателе квартального комитета ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ г..), дубликат садовой членской книжки, заверенный председателем квартального комитета ФИО15, на которого эти обязанности были возложены постановлением МО внутригородского района "Кировский район" г..Махачкалы Республики Дагестан N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО16, схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N площадью 500, 0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, к тому же распоряжением Администрации г..Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 819-СРЗУ внесены изменения в распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г..Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N N о виде разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства. Своими действиями ответчики препятствуют истцу в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г, требования Магомедова Р.М. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

В кассационных жалобах Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан ФИО17 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, в выбранный и суд не явился, в суд кассационной инстанции также не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 131, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.2, 59, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 32, 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего на момент предоставления земельного участка, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив совокупность собранных доказательств, пришли к верному выводу, что требования истца в данном конкретном случае могут быть удовлетворены, поскольку основания, послужившие для отказа ответчиков в предоставлении земельного участка с СНТ "КОР" в собственность, он устранил путем истребования документарных доказательств в архивном фонде, которыми подтверждены сведения о ведении деятельности СТН "КОР" и руководителях квартальных комитетов, данные о членстве истца в этом садоводческом товариществе, о выделении ему земельного участка под N по указанному адресу месторасположения СНТ "КОР", имеются схема места расположения, акты органов местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, о приведении разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с его назначением - для ведения садоводства, а также представлены выписка из адресного реестра Управления архитектуры и градостроительства Администрации с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N N о присвоении истребуемому земельному участку вместо предыдущего адреса: "адрес" нового адреса: "адрес", в котором имеется ссылка на приложения, в том числе топографический план земельного участка, межевое дело, технический паспорт на постройку, при этом споров по границам земельного участка и правопритязаний третьих лиц не имеется, сведений об изъятии земельного участка из оборота ответчик не представил.

Кроме этого, в ходе апелляционного рассмотрения дела получены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым фактические границы земельного участка совпадают с границами расположения его в схеме на кадастровом плане территории, за исключением земельного участка площадью "данные изъяты" в северной части, в этих границах расположено жилое двухэтажное строение, которое соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью иных лиц не создает.

Доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела не исследовались землеотводные документы садоводческого товарищества, не могут приниматься во внимание, поскольку суды разрешили спор, исходя из оснований отказа истцу в предоставлении земельного участка и садового дома в собственность по мотиву отсутствия надлежащего заверения документов СНТ, ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

К тому же ответчики, выполняя функции землевладельца и обладателя правоудостоверяющих на землю документов, при том, что СНТ "КОР" ликвидировано, вправе были представить в суд такие документарные доказательства в подтверждение своих возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО18