Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6997/2022[88-7612/2022]

по делу N 88-7612/2022

"данные изъяты"

в суде первой инстанции

УИД 05MS0017-01-2021-001048-6

7 сентября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Аликулиевой Г.Н. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем Молчановой Юлией Викторовной на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Аликулиева Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 65 700 рублей, штрафа в размере 33 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. требования Аликулиевой Г.Н. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г, апелляционная жалоба ПАО ""Группа Ренессанс Страхование" возвращена.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО6 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г, со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В данном случае кассационная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование", поданная на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2021 г. в кассационном порядке проверяться не может, поскольку не прошло стадию апелляционного обжалования, в силу чего на основании положений статей 379.1, 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем в кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г, которая подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по данному делу вынесена резолютивная часть решения, ответчик в судебном заседании не присутствовал, копия резолютивной части решения в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ г, при этом сведений о получении не имеется.

ФИО7 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения, которое письмом мирового судьи от 15 ноября 2021 г. возвращено по мотиву пропуска срока его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление о подаче краткой апелляционной жалобы со ссылкой на то, что резолютивная часть решения получена не была, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. для исправления недостатков (отсутствие мотивов обжалования, сведений о направлении копии в адрес истца, документа об уплате государственной пошлины).

Краткая апелляционная жалоба возвращена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неустранение недостатков в ее оформлении в предоставленный срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика, направленная подателем по почте, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока для исправления недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба, направленная в целях устранения недостатков оформления краткой жалобы, возвращена подателю, тем самым, апелляционная жалоба ответчика возвращена дважды.

При этом при возврате апелляционной жалобы ответчика в последнем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал на ряд обстоятельств, а именно пропуск срока ее подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении, возврат ранее поданной краткой апелляционной жалобы ввиду неустранения недостатков в оформлении в предоставленный срок, а также на то, что заявление о составлении мотивированного решения ответчиком не подавалось.

Суд апелляционной инстанции сослался лишь на не устранение недостатков в оформлении апелляционной жалобы ввиду отсутствия в приложении названных подателем документов, включая квитанции об уплате государственной пошлины, указанных в определении мирового судьи от 2 ДД.ММ.ГГГГ при этом мотивов, по которым были отклонены доводы частной жалобы ответчика по иным основаниям возврата, на которые указал мировой судья, не привел, к тому же оставил без оценки то, что возврат апелляционной жалобы явился последствием ряда предыдущих процессуальных действий мирового судьи.

Кроме этого, в описательной части определения суд апелляционной инстанции сослался на возврат апелляционной жалобы ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г, а в резолютивной части оставил без изменения определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в частной жалобе ответчик ставил вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что отказано в принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое ответчиком апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданную представителем Молчановой Юлией Викторовной, на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова