Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7054/2022[88-7647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеожева Рустама Хусеновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года, по кассационной жалобе Отдела ОМВД России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя МВД России- Пантилиди В.А, действующей на основании доверенности 11 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Жеожев Р.Х. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 45 000 рублей в виде убытков по оплате услуг представителя по административному делу, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В иске указал, что 18 июня 2021 года он был незаконно привлечен, сотрудниками МВД по КБР к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2021года, постановление инспектора ДПС ОМВД по Чегемскому району о привлечении Жеожева Р.Х. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Истец указывает, что во время производства по административному делу, он понес убытки в размере 45 000 рублей, связанные с тем, что он вынужден был нанять юриста, для оказания ему юридической помощи.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском, он вновь воспользовался услугами юриста, и оплатил 25 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из неправомерности действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Жеожева Р.Х. убытков за неправомерное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии противоправных действий сотрудников полиции, их вины и причинно-следственной связи этих действий с причиненным истцу вредом, а также о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков в виде расходов за услуги представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Жеожева Р.Х. компенсации морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Таким образом, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо того, формулируя резолютивную часть решения, суды допустили ошибку.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако судебными инстанциями данные убытки были взысканы с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, тогда как данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания компенсации морального вреда, и принятии по делу в этой части нового решения, об отказе в иске и подлежит изменению резолютивная часть в части указания лица, c которого подлежат взысканию денежные средства.

В остальной части судебные постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В отменной части принять новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года в части взыскания убытков, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, изменить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средства Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков- 30000 рублей, расходы на представителя -15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.