Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7108/2022[88-8607/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Хажкушевой Эльмеры Юрьевны на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка N 3 Валиева А.Б. N 2-1917/2022 от 24.05.2022 по заявлению МУП "Водоканал" о взыскании с Хажкушевой Э.Ю. задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хажкушевой Э.Ю. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в размере 35 977, 82 руб.

24.05.2022 мировым судьей судебного участка N 3 Валиевым А.Б, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР, вынесен судебный приказ N2-1917/2022 о взыскании с Хажкушевой Э.Ю. в пользу МУП "Водоканал" задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в размере 35 977, 82 руб.

24.06.2022 в суд поступили возражения должника Хажкушевой Э.Ю. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27.06.2022 возражения должника Хажкушевой Э.Ю. относительно исполнения судебного приказа N 2-1917/2022 возвращены.

В кассационной жалобе Хажкушевой Э.Ю. просит отменить судебный приказ N 2-1917/2022 от 24.05.2022.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Хажкушевой Э.Ю. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка N 3 Валиева А.Б. от 24.05.2022 отменить.

Разъяснить МУП "Водоканал" право предъявления требований к Хажкушевой Э.Ю. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья З.М. Ошхунов