Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7142/2022[88-7709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сарамурзову Арслану Муссаевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Сарамурзова Арслану Муссаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Сарамурзова А.М.: задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2018 года N625/0055-0471678 в общей сумме по состоянию на 17 ноября 2021 года включительно в размере 811 518 рублей 31 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11315 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сарамурзову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сарамурзова А.М. задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2018 года N 625/0055-0471678 по состоянию на 17 ноября 2021 года включительно в общей сумме 808 270 рублей 77 копеек, из которых: 685 852 рубля 10 копеек - основной долг; 121 418 рублей 67 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, госпошлина в размере 11 315 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарамурзова А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, установив отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов, исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом с заявленных 4.245 рублей до 1.000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с него государственной пошлины являются необоснованными, поиворечат ст.98 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.