Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4246/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Горюн Е.Е. и её защитника Зотова М.П. (далее - Зотов М.П.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Заречного Пензенской области от 12 января 2022 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Горюн Е.Е. (далее - Горюн Е.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Заречного Пензенской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2022 г, Горюн Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Горюн Е.Е. и её защитник Зотов М.П. просят отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горюн Е.Е. к административной ответственности) розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ изложены основные понятия, которые используются для целей названного Федерального закона, в том числе: спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Основанием для вынесения постановления о назначении Горюн Е.Е. административного наказания по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 28 февраля 2021 г. в 21 час 20 минут, находясь по адресу: "адрес", она осуществила реализацию ФИО5 спиртосодержащей пищевой продукции (самогона) с содержанием этилового спирта (крепостью) 40, 8 %, объёмом 0, 5 литра, по цене 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2021 г. (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО6 от 28 февраля 2021 г. (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО7 от 28 февраля 2021 г. (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО5 от 28 февраля 2021 г. (л.д. 12); протоколом изъятия от 28 февраля 2021 г. (л.д. 13); рапортом сотрудника полиции от 28 февраля 2021 г. (л.д. 9); заключением эксперта от 17 марта 2021 г. N 10/61 (л.д. 25-28), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Горюн Е.Е, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, право Горюн Е.Е. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение по существу проведено мировым судьей 12 января 2022 г. Горюн Е.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 201-215). Мировой судья, признав извещение надлежащим, с учетом отсутствия ходатайства об отложении дела, правомерно рассмотрел дело и вынес постановление без участия Горюн Е.Е.

Применительно к данному случаю, мировой судья имел возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, как следует из материалов дела, будучи осведомленной о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12 января 2022 г. в 12 часов 00 минут, Горюн Е.Е. не была лишена права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине либо в связи с неявкой защитника), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, она самостоятельно распорядилась предоставленным ей законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Горюн Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Событие вменяемого административного правонарушения, и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не является.

Постановление о привлечении Горюн Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Заречного Пензенской области от 12 января 2022 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Горюн Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горюн Е.Е. и её защитника Зотова М.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев