Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5732/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Лощилиной Тамары Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 3 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении Муравской Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 года, Муравская Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Лощилина Т.П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Муравская Н.П, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2021 года не позднее 13 час. 10 мин, точное время не установлено, Муравская Н.П. умышленно повредила замок на двери квартиры N 13 в доме N21 по ул. Молодежной в г. Пензе, залив клеем замочную скважину замка Аресs SH-C-Ni-80, принадлежащего Лощилиной Т.П, приведя его в нерабочее состояние. Эти действия Муравской Н.П. не повлекли причинение значительного ущерба.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2021 года, фототаблицей, показаниями Лощининой Т.П. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Муравской Н.П. правильно квалифицировано по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г. Пензе от 9 ноября 2021 года по указанному факту проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для истребования дополнительных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Муравской Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Лощилиной Т.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Муравской Н.П. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Муравской Н.П. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 3 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении Муравской Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лощилиной Т.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов