Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-6125/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Шеленцова А.А. (далее Шеленцов А.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, вынесенное в отношении Тиловолдиева Ф.Б.у. (далее Тиловолдиев Ф.Б.у.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 апреля 2022 года Тиловолдиев Ф.Б.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тиловолдиева Ф.Б.у. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Шеленцов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на незаконность. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Тиловолдиев Ф.Б.у, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тиловолдиева Ф.Б.у. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 января 2022 года в 20 часов 35 минут у дома N 23 по улице Обручева города Москвы Тиловолдиев Ф.Б.у, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Шеленцова А.А, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Тиловолдиева Ф.Б.у. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве 24 февраля 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его дальнейшего привлечения постановлением мирового судьи от 28 апреля 2022 года к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тиловолдиев Ф.Б.у. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что материалы дела об административном правонарушении содержат только копии процессуальных документов, мировым судьей материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не истребованы, событие дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не устанавливалось, объяснения у потерпевшего не отобраны.

Поскольку факт, послуживший основанием для привлечения Тиловолдиева Ф.Б.у. к административной ответственности, имел место 27 января 2022 года, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи городского суда имелись.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения Тиловолдиева Ф.Б.у. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, вынесенное в отношении Тиловолдиева Ф.Б.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, вынесенное в отношении Тиловолдиева Ф.Б.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шеленцова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина