Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6892/2022[77-3627/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Жарикова С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жарикова С.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жарикова С.В. - адвоката Бурцева С.Н. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 января 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 года

Жариков С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища; установлена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

по ч.3 ст.234 УК РФ (по преступлению в отношении сильнодействующего вещества массой 9, 8 гр.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.234 УК РФ (по преступлению в отношении сильнодействующего вещества массой 5358, 48 гр.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Жарикову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого осужденному Жарикову С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища; установлена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Жарикову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Жарикова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Жарикова С.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жариков С.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных организованной группой, а также в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жарикова С.В. - адвокат Бурцев С.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором и на которые он ссылается в жалобе, в частности, совершение преступления впервые и искреннее раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, у суда имелись все основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Жарикову С.В, однако неприменение данных норм уголовного закона судом не мотивировано.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное Жарикову С.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Безгина Н.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Жарикова С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Жариковым С.В. при участии адвоката, условия заключенного соглашения осужденным полностью соблюдены. В судебном заседании Жариков С.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Требования ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Жарикова С.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жариков С.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Жарикова С.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.210, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание Жарикову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденного, а также здоровья его близких родственников, условий жизни семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Жарикова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: