Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7180/2022[77-3814/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Ерофеева Д.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ерофеева Д.П. - адвоката Маштаковой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ерофеева Д.П. - адвоката Маштаковой А.А. на приговор Володарского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Володарского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Ерофеев "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Ерофеева Д.П. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ерофеева Д.П, его защитника - адвоката Маштаковой А.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Ерофеев Д.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ерофеева Д.П. - адвокат Маштакова А.А. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отклонил мотивированный отвод стороны защиты кандидату в присяжные заседатели ФИО9, который впоследствии был избран старшиной присяжных заседателей, а также в состав коллегии была включена ФИО10, которая ранее являлась потерпевшей по уголовному делу, что могло повлиять на ее беспристрастность. Считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Полагает, что председательствующим неправильно сформулирован вопрос N вопросного листа, который является громоздким, сложным для восприятия присяжными заседателями, председательствующий необоснованно отклонил замечания стороны защиты по формулировке вопросного листа, не предоставил время для внесения предложений и постановки новых вопросов, чем нарушил право Ерофеева Д.П. на защиту. Считает также, что в нарушение закона, после того, как присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты и передали вердикт председательствующему, тот, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не дав им никаких разъяснений, не выслушав мнение сторон, вернул их в совещательную комнату. Кроме того, полагает, что в нарушение закона коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате меньше трех часов, что свидетельствует о необъективности присяжных заседателей.

Утверждает, что в ходе судебного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, о повторном вызове в судебное заседание ряда допрошенных свидетелей, чем нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, нарушено право на защиту Ерофеева Д.П, при этом суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО11, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия. Считает недоказанной причастность осужденного к совершению преступления. Указывает, что не был допрошен свидетель ФИО15, обнаруживший труп потерпевшего. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы о давности образования телесных повреждений у потерпевшего, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым. Суд не допросил гистолога ФИО16 для выяснения давности образования у потерпевшего телесных повреждений, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. С заключением данного эксперта обвиняемый Ерофеев Д.П. ознакомлен не был, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым данного доказательства необоснованно отказано. Допущенным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оценки не дал. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бондарь А.Е. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Ерофеева Д.П. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели ФИО9 рассмотрен и в его удовлетворении обоснованно отказано. Кандидату в присяжные заседатели ФИО10 мотивированный отвод сторонами не заявлялся. Тот факт, что кандидат в присяжные заседатели ФИО10 была потерпевшей по уголовному делу о краже велосипеда, примирилась с обвиняемым, информацию о чем она сообщила в ходе отбора, не свидетельствует о том, что это повлияло на ее объективность и беспристрастность при вынесении вердикта. Немотивированных отводов данным кандидатам сторона защиты также не заявляла, каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода данных кандидатов в присяжные заседатели из материалов дела не следует.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению

Утверждение адвоката в жалобе, что судом было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, является безосновательным. Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являвшихся понятыми при проверке показания на месте свидетеля ФИО12, осмотре места происшествия, обсуждались с участием сторон и счетом их мнения данное ходатайство было отклонено с приведением соответствующих мотивов (т. 6 л.д. 139).

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия детально рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, по результатам рассмотрения ходатайств, в том числе после исследования данных доказательств в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО14, допроса в судебном заседании следователя ФИО22, эксперта ФИО11 суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, Оснований сомневаться в законности и обоснованности решения суда не имеется (т. 6 л.д. 322-324).

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что не был допрошен свидетель ФИО15, обнаруживший труп потерпевшего, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, стороны не возражали закончить судебное следствие при состоявшейся явке и объеме представленных доказательств (т. 6 л.д. 391- 392).

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и ее защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Замечания по содержанию и формулировке вопросов, поступившие от стороны защиты, приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Доводы о неправильной формулировке вопроса N не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о доказанности события преступления соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что присяжные заседатели признали доказанным нанесение Ерофеевым Д.П, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО7 не менее четырех ударов руками по голове, не менее трех ударов ногами по туловищу и конечностям и причинение телесных повреждений, повлекших его смерть.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры вынесения вердикта являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда вышли в 15 часов 36 минут. Председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания, поскольку они не дали ответ на 4 вопрос (т. 6 л.д. 421-422). После чего присяжные вернулись в совещательную комнату, откуда вышли в 15 часов 39 минут.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели не обращались за получением дополнительных разъяснений и у них не возникали сомнения по поводу каких-то фактических обстоятельств, которые бы требовали от председательствующего выполнения действий, предусмотренных ст. 344 УПК РФ.

На все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Несоблюдения порядка совещания в части, касающейся времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, вопреки утверждениям в жалобе, допущено не было, поскольку требование о нахождении в совещательной комнате более 3 часов распространяется только на случаи, когда ответы принимаются большинством голосов в результате голосования, в случае вынесения единодушного вердикта нахождение коллегии в совещательной комнате более 3 часов законом не предусмотрено.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Ерофеева Д.П. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ерофеева Д.П. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного и его матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Ерофеева Д.П. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не было правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Ерофеева Д.П. и его защитника - адвоката Гизетдиновой Е.С, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть рассмотрены и признаны состоятельными доводы жалобы адвоката о недоказанности причастности Ерофеева Д.П. к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маштаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: