Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7303/2022[77-3861/2022]

N 77-3861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Еремина Е.М. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремина Е.М. на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Еремин "данные изъяты", судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балаковского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Еремин Е.М. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремин Е.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности и назначил чрезмерно суровое наказание, не применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Баргаев Р.И. находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Еремина Е.М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Еремину Е.М. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Еремину Е.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, в качестве которой признана собственноручно написанное Ереминым Е.М. заявление с указанием обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Судом также мотивировано решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Отбывание наказания Еремину Е.М. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Костина К.В, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий