Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7624/2022[77-4115/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Зайцева А.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зайцева А.Е. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N 2137 от 21 октября 2010 года и ордер N1381 от 29 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.Е. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 ноября 2019 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года

Зайцев А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес"1, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 марта 2018 года по 9 марта 2018 года, а также с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения Зайцева А.Е. под домашним арестом с 10 марта 2018 года по 4 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 ноября2019 года приговор изменен: срок наказания Зайцеву А.Е. исчислен с 23 сентября2019 года, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФс 8 марта 2018 года по 9 марта 2018 года, а также период с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения Зайцева А.Е. под домашним арестом с 10 марта 2018 года по 4 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Зайцева А.Е. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Зайцев А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.Е. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что доказательств совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору материалы дела не содержат, поскольку судом не установлено время создания группы, момент вступления в предварительный сговор с иным лицом и то, каким образом между ними были распределены преступные роли в группе. Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое осужден Зайцев А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Зайцева А.Е. о том, что согласившись работать закладчиком наркотических средств, он по указанию ФИО9, получил от него 5 свертков с наркотическим средством с намерением разложить их закладками и сообщить их адреса ФИО9, однако был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что при проверке оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО9 и Зайцева А.Е, последний в ходе ОРМ был задержан и у него было изъято наркотическое средство; протоколом личного досмотра Зайцева А.Е.; явкой с повинной; справками и заключением эксперта о виде и размере изъятого у Зайцева А.Е. наркотического средства; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Зайцева А.Е, свидетелей ФИО10, ФИО11, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденных, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания осужденного на предварительном следствии, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к ним недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний осужденным на предварительном следствии, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими его в инкриминированном деянии.

Противоречия в показаниях осужденного, свидетеля ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным преступления устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключение экспертов о виде и размере изъятого у Зайцева А.Е. наркотического средства получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных им деяний.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Зайцева А.Е. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированного деяния, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Умысел осужденного Зайцева А.Е, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен ими до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УКОН УМВД России по Нижегородской области, изъявшими наркотическое средство, подтверждается получением наркотических средств в удобной для сбыта упаковке и следованием к местам их закладки, при этом сам осужденный потребителем наркотических средств не является и необходимости в незаконном хранении при себе 5 свертков с наркотическими средствами с иной целью, нежели незаконный сбыт, у него не имелось.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Зайцев А.Е, совершая преступление, связанное с покушением на сбыт наркотических средств, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, а именно, вступили с ФИО9, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого получил наркотическое средство и согласно отведенной ему преступной роли, решилосуществить непосредственно сбыт наркотических средств, путем осуществления закладок.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал действия Зайцева А.Е. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Зайцеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, внесены необходимые изменения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Зайцеву А.Е. в период предварительного следствия с 10 марта 2018 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась судом. 4 марта 2019 года мера пресечения Зайцеву А.Е. с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора суд произвел зачет времени нахождения Зайцева А.Е. под домашним арестом с 10 марта 2018 года по 4 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в сравнении с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено Зайцевым А.Е. в период с 7 марта 2018 года по 8 марта 2018 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это суд произвел зачет времени нахождения Зайцева А.Е. под домашним арестомс 10 марта 2018 года по 4 марта 2019 года по новым правилам, то есть два к одному, чем ухудшил положение осужденного, нарушив положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного Зайцева А.Е. в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы подлежит изменению. В остальной части судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 ноября 2019 года в отношении Зайцева А.Е. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Зайцева А.Е. под домашним арестом с 10 марта 2018 года по 4 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Зайцева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: