Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-7873/2022[77-4066/2022]

N77-4066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Адаева И.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Адаева И.П. - адвоката Макарова Р.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Адаева И.П. - адвоката Макарова Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Адаева И.П..

По приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00

Адаев И.П, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 00.00.00 N530-ФЗ), ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 00.00.00 N365-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 окончательно Адаеву И.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Адаеву И.П. избрана мера пресечения в заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Адаеву И.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 00.00.00 N186-ФЗ) времени его задержания с 00.00.00 по 00.00.00, содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 00.00.00 N420-ФЗ) времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Адаева И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО9 1 255 555 рублей 17 копеек, ФИО4 - 133 823 рубля, ФИО5 - 63 175 рублей 48 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Адаева И.П. и его защитника - адвоката Макарова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Адаева И.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Адаев И.П. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Макаров Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Адаева И.П. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что Адаев И.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признавал, поясняя, что в момент возгорания транспортных средств он находился в другом месте и приехал на встречу с ФИО9 после его звонка, при этом ранее он, Адаев И.П, оговорил себя, так как в отношении него со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы ведения следствия.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении видео-технической экспертизы с целью идентификации лица, которое попало в поле зрения при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 00.00.00, что является нарушением права Адаева И.П. на защиту.

Полагает, что суду еще в 00.00.00 следовало по своей инициативе изменить приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 в отношении Адаева И.П, освободить его от назначенного по п. "б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ наказания и снять судимость с применением положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Адаева И.П. возвратить прокурору...

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного - адвокат Макаров Р.В. дополнил, что в настоящее время приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 в части неприменения к Адаеву И.П. акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" стороной защиты обжалуется в Верховный Суд Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Адаева И.П. - адвоката Макарова Р.В. прокурор Перекусихин А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Адаева И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Адаева И.П. в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО5 о том, что ночью 00.00.00 на стоянке возле их дома в результате поджога автомашина "Фольксваген-Тигуан" сгорела полностью, а автомашины "Киа Спортейдж" и "ГАЗель Багем" были повреждены огнем, причиненный им ущерб является значительным. При этом потерпевшие ФИО9 и ФИО5 при просмотре камер видеонаблюдения опознали в поджигателе автомашин знакомого им Адаева И.П, ФИО9 дополнил, что при задержании Адаева И.П. в багажнике его автомашины были обнаружены кроссовки, куртка, от рукавов и капюшона которой исходил очень характерный запах розжига;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что ФИО9 и ФИО11 при просмотре видеозаписи в мужчине, повершившем поджог автомашин, опознали своего знакомого Адаева И.П.;

показаниями осужденного Адаева И.П. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что именно он 00.00.00 из личной неприязни совершил поджог автомобилей ФИО9 "Фольксваген Тигуан" и "Газель", используя принесенный с собой бензин и зажигалку;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения в 00.00.00 проверочных мероприятий по факту поджога автомашин ФИО9 и ФИО5, в ходе которых была установлена причастность к совершению указанного преступления Адаева И.П, а также задержания последнего. Никакого психологического давления или насилия к Адаеву И.П. не применялось, тот добровольно написал явку с повинной и дал объяснение под запись;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (видеозаписи камер видеонаблюдения) с участием ФИО9, ФИО11, заключениями экспертов о наличии двух независимых друг от друга очагов пожара, месте возникновения и причин пожара, о стоимости автомашин, в частности, остаточной стоимости автомашины "Фольксваген Тигуан" регистрационный знак N с учетом износа на 00.00.00 1 153 200 рублей, восстановительного ремонта указанной автомашины - 4 515 716 рублей, остаточной стоимости автомашины "Газель Багем" с учетом износа на 00.00.00 319 600 рублей, ее восстановительного ремонта - 88 304, 42 рубля, остаточной стоимости автомашины "Киа Спортейдж" с учетом износа на 00.00.00 1037 300 рублей, ее восстановительного ремонта - 133 823 рубля, остаточной стоимости автомашины "Фольксваген Тигуан" регистрационный знак N с учетом износа на 00.00.00 541 100 рублей, восстановительного ремонта указанной автомашины - 63 175, 48 рублей, по состоянию на 00.00.00 остаточная стоимость видеорегистратора 6600 рублей, GPS-навигатора - 3690, 75 рублей, антирадара - 3700 рублей, видеозаписями камер видеонаблюдения, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства, в том числе показания осужденного на предварительном следствии, и отверг другие, в частности, показания Адаева И.П. в судебном заседании.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие с ними стороны защиты не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты о назначении видео-технической экспертизы, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Адаева И.П, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Адаева И.П. по ч.2 ст.167 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит в кассационной жалобе защитник осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Все доводы и версии осужденного Адаева И.П, в частности о самооговоре и о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00.

При назначении наказания Адаеву И.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его отца, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Адаеву И.П. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Адаеву И.П. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Выводы судов о необходимости отмены условного наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00, и назначении Адаеву И.П. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Адаеву И.П. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате преступления, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 УК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о внесении судом кассационной инстанции изменений в приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 в связи с применением акта амнистии не подлежат разрешению, поскольку в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, на каждое из обжалуемых судебных решений, не связанных единым судебным производством, подаются самостоятельные кассационные жалобы, соответствующие требованиям ст.401.4 УПК РФ. При этом при наличии оснований для изменения приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 в отношении Адаева И.П. сторона защиты не лишена права на обращение в суд с ходатайством об освобождении Адаева И.П. от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 в порядке, предусмотренном ст.ст.396-ст.399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Адаева И.П. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Макарова Р.В, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Макарова Р.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Адаева И.П. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Адаева И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Адаева И.П. - адвоката Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова