Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8088/2022[77-4158/2022]

N 77-4158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Драчева О.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драчева О.С. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 9 марта 2022 года.

По приговору Свердловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года

Драчев Олег Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", д. Разбегаевка, "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии поселении, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основания ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Драчеву О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Драчева О.С. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Драчева О.С. и его защитника - адвоката Кобыляцкой К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Драчев О.С. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в жестоком обращении с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшем гибель нескольких животных.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Драчев О.С, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает на нарушение требований ст. 153 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования безосновательно не были соединены в одно производство настоящее уголовное дело с уголовным делом, по которому он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, чем было ухудшено его положение.

Утверждает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшая степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступлений, в том числе раскаяние в содеянном, прохождение кодирования от алкогольной зависимости, которые давали суду основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшей, что спровоцировало его на совершение преступлений, сообщение органу предварительного расследования о своем преступном умысле, состояние здоровья дочери и участие в ее воспитании, тяжелое материальное положение семьи при наличии кредитных обязательств, примирение с потерпевшей, а также вмешательство сотрудника прокуратуры в жизнь его семьи.

Обращает внимание на то, что специалист ФИО6, проводивший вскрытие животных, при даче показаний, а также потерпевшая ФИО7 в своем заявлении указали неверную дату совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ, чему суд оценки не дал. Утверждает, что в судебном заседании не подтверждена квалификация специалиста ФИО6

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований о соединении уголовных дел в одно производство. Отмечает, что суд второй инстанции не принял во внимание мнение потерпевшей о строгости назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сиротинин А.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что оснований для соединения уголовных дел в одно производство не имелось, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Драчева О.С. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Драчева О.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Драчева О.С, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступлений, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе ссоры он угрожал убийством своей супруге ФИО7, направляя в ее голову штыковую лопату, после чего избил ее и продемонстрировал нож, а через несколько дней убил проживавших у них двух кошек и собаку, так как жена не вернулась домой после указанных событий;

показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступлений, и оглашенными в судебном заседании, о том, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее адрес угрозу убийством, замахнулся штыковой лопатой, затем нанес ей удары ногами и рукой по телу и голове, после чего взял нож, но по требованию дочери прекратил противоправные действия, при этом угрозу убийством она восприняла как реальную, а через несколько дней ей стало известно об убийстве домашних животных осужденным;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ей со слов Драчева О.С. стало известно о причинении смерти домашним животным;

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах вскрытия умерших животных, которые имели признаки, характерные для насильственной преждевременной смерти;

протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты кухонный нож и лопата, а также трупы домашних животных;

актами вскрытия домашних животных, по результатам которых установлена причина их смерти;

протоколами других следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Драчева О.С. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного Драчева О.С. и потерпевшей ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, акты вскрытия животных и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Суд дал оценку противоречиям в показаниях осужденного Драчева О.С. и потерпевшей ФИО7 с показаниями, данными на предварительном следствии, путем их оглашения в судебном заседании и указал причины, по которым признал достоверными показания, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств, в том числе относительно квалификации специалиста ФИО6, производившего вскрытие трупов животных, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Объективных данных полагать о том, что Драчев О.С. был спровоцирован на совершение преступлений прокурором, принимавшим участие в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и уголовного дела, по которому в отношении осужденного был постановлен приговор 3 августа 2021 года.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибка в дате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ, при составлении заявления потерпевшей, а также при даче показаний свидетелем ФИО6, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Драчева О.С. по ч. 1 ст. 119, п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Драчеву О.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела на момент постановления приговора либо приведенных осужденным в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судом кассационной инстанции не установлено. Прохождение кодирования от алкогольной зависимости, ухудшение состояния здоровья дочери осужденного, со слов последнего, тяжелое материальное положение семьи и наличие кредитных обязательств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ также не является безусловным основанием для смягчения Драчеву О.С. наказания.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд не связан с позицией потерпевшей о его размере, а руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вместе с тем суд учел, что потерпевшая ФИО7 претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что судом не было принято во внимание влияние назначенного Драчеву О.С. наказания на условия жизни его семьи не имеется, поскольку при назначении наказания суд в полном объеме учел как характеризующие сведения о личности осужденного, так и взаимоотношения в семье и участие Драчева О.С. в воспитании малолетнего ребенка.

Доводы кассационной жалобы об аморальности поведения потерпевшей ФИО7 являются несостоятельными, поскольку нет сведений и доказательств того, что поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления было аморальным или противоправным, а сам факт ссоры между ней и осужденным в связи с злоупотреблением последним спиртными напитками не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о необходимости снижения размера назначенного ему наказания в связи с вмешательством сотрудника прокуратуры в жизнь его семьи, так как не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Драчевым О.С. преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Правила чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Сам по себе факт наличия в отношении осужденного и других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия либо суда, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве. Утверждения осужденного о нарушении его права на справедливое назначение наказания по совокупности преступлений основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд назначает окончательное наказание по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, осужденному Драчеву О.С. после вынесения обжалованного приговора с соблюдением условий ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 августа 2021 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания Драчевым О.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного Драчева О.С. с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по вопросам, связанным с соблюдением права на защиту, справедливости назначенного наказания, не ставит под сомнение законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Драчева О.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Драчева Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий