Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8303/2022[77-4204/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Замышляева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Замышляева А.А. - адвоката Трубачева Г.Ф. на приговор Северного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 года

Замышляев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 11 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Замышляеву А.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного до места отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взысканы с Замышляева А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Капишникова С.В, в размере 1 450 рублей.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор в отношении Замышляева А.А. оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу также осуждены Челищев Д.Д. и Васин Н.А, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Замышляева А.А. - адвоката Трубачева Г.Ф. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Замышляева А.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Трубачева Г.Ф. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Замышляев А.А. признан виновным в 11 кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в 3 покушениях на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Замышляева А.А. - адвокат Трубачев Г.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что судом оставлены без внимания показания Замышляева А.А. о том, что он не вступал в сговор с осужденными и не имел умысла на совершение краж, а лишь по просьбе Челищева Д.Д. и Васина Н.А. им были оказаны платные услуги водителя такси.

Считает, что судом безосновательно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку указанные лица не были очевидцами совершения преступлений, а лишь увидели взломанную дверь магазина. Указывает на то, что иные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий и детализация телефонных соединений с установлением базовых станций передающих устройств, не свидетельствуют о причастности Замышляева А.А. к совершению инкриминированных преступлений.

Указывает, что по эпизодам краж из магазинов "Мясомолочный мир" и "Оптовичек" действия осужденного могут быть квалифицированы как пособничество, поскольку Замышляев А.А. не участвовал в проникновении в магазины и не совершал кражи, а лишь привез Челищева Д.Д. и Васина Н.А. на своем автомобиле, тем самым способствовал совершению ими преступлений.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что выводы суда о наличии у Замышляева А.А. умысла на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения.

Утверждает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг показания Челищева Д.Д, согласно которым Замышляев А.А. не был осведомлен о преступных намерениях осужденных.

Считает, что единственным доказательством виновности Замышляева А.А. в совершении преступления являются противоречивые показания Васина Н.А, являющегося наркозависимым лицом, чему суд оценки не дал.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Замышляева А.А. составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Трубачева Г.Ф. государственный обвинитель Зарубина О.С. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Замышляева А.А. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана верная оценка, действия осужденного квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Замышляева А.А. - адвоката Трубачева Г.Ф. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Замышляева А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Васина Н.А. об обстоятельствах совершения краж из магазинов, в ходе которых Замышляев А.А. подвозил его и Челищева Д.Д. к магазинам, после чего он с последним проникали в них путем вскрытия входных дверей, похищая денежные средства, затем покидали место совершения преступлений на автомобиле под управлением Замышляева А.А, однако при совершении некоторых преступлений похитить денежные средства не удалось;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14 о краже денежных средств из кассы магазина "Мясомолочный мир";

показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым ей со слов бухгалтера стало известно о пропаже денежных средств из магазина "Оптовичок";

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах обнаружения кражи денежных средств из магазина;

показаниями представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО24 о пропаже денежных средств из магазина "Бир Мир";

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 о том, что они обнаружили следы проникновения в магазин "Дмитрогорский продукт";

показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах пропажи денежных средств из магазина;

показаниями представителя потерпевшего ФИО29, согласно которым ему со слов ФИО30 стало известно о хищении из магазина денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах пропажи денежных средств из магазина "ФрешБир";

показаниями представителя потерпевшего ФИО32 о краже денежных средств из магазина "Косоухофф паб";

показаниями свидетеля ФИО33 о том, что из магазина "Мясорубка" были похищены денежные средства;

показаниями представителя потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО35, согласно которым им со слов ФИО33 стало известно о пропаже денежных средств из магазина;

показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетеля ФИО37 об обстоятельствах кражи денежных средств из магазина;

протоколами осмотров мест происшествий и предметов;

справками и иными документами, подтверждающими размер похищенного;

протоколами других следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Показания осужденного Васина Н.А, представителей потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, предположение защитника осужденного о том, что Васин Н.А. является наркозависимым лицом ничем не подтверждено, и кроме того, не является безусловным основанием для вывода о недостоверности его показаний.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Замышляева А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Версии стороны защиты о том, что Замышляев А.А. не был осведомлен о противоправных действиях Челищева Д.Д. и Васина Н.А, а также об отсутствии у него умысла на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний осужденного Васина Н.А. было установлено, что он предложил заниматься кражами денежных средств из магазинов, на что оба согласились. При этом суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Челищева Д.Д, который утверждал, что Замышляев А.А. не был осведомлен о наличии у него и осужденного Васина Н.А. умысла на совершение краж, указав, что данными показаниями осужденный Челищев Д.Д. пытался оказать содействие Замышляеву А.А. избежать уголовной ответственности. Выводы суда в данной части являются мотивированными, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Замышляева А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, в том числе наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Замышляева А.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 11 преступлениям) и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 преступлениям), принятое решение надлежаще аргументировал.

Довод кассационной жалобы о том, что действия осужденного Замышляева А.А. необходимо квалифицировать как пособничество, основан на неправильном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с распределенными между осужденными ролями в целях облегчения совершения преступлений Замышляев А.А. подвозил к магазинам Челищева Д.Д. и Васина Н.А, которые в последующем проникали в помещение, похищали денежные средства, после чего возвращались в автомобиль под управлением Замышляева А.А. и скрывались с места совершения преступлений.

Наказание назначено Замышляеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, а также ролью осужденного в совершенных преступлениях, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, как и требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Замышляевым А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников осужденных, внес необходимые изменения в приговор в отношении осужденных Челищева Д.Д. и Васина Н.А, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Замышляева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Трубачева Г.Ф. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Замышляева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Трубачева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: