Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8426/2022[77-4299/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного Котова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Котова С.А. и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2022 года в отношении Котова С.А.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года

Котов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, не отбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца 10 дней, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года окончательно к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Котова С.А. под стражей с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из числа доказательств по делу протоколы опроса ФИО9 от 15 февраля 2019 года и 10 декабря 2019 года, ФИО10 от 25 августа 2020 года, Котова С.А. от 25 августа 2020 года; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 10 апреля 2019 года, от 25 мая 2019 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 марта 2021 года; протоколы явок с повинной ФИО10 и Котова С.А. от 31 марта 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО11, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание кассационных жалоб осужденного Котова С.А. и его защитника - адвоката ФИО12, возражений на них заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО18, выступление осужденного Котова С.А. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Котов С.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и незаконного сбыта психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Котова С.А. судебными решениями, ввиду их незаконности.

Считает недопустимым доказательством протокол изъятия от 17 апреля 2019 года у ФИО14, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом " ФИО3", наркотического средства, находящегося в пачке из-под сигарет, поскольку полномочия сотрудника ФСБ ФИО13, составившего данный протокол, документально не подтверждены, кто и на каком основании его направил для проведения данного изъятия не установлено; при изъятии запрещенного вещества ФИО14 находился вне поля зрения понятых ФИО15 и ФИО16, что подтверждает тот факт, что они фактически не являлись очевидцами данного оперативно-розыскного мероприятия, так как находились в машине; в протоколе не отражено проведение оперативно-розыскного мероприятия около лесного массива; при изъятии запрещенного вещества у сотрудника ФИО14 в лесополосе оно не было должным образом упаковано и опечатано.

Утверждает также о недопустимости протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был найден тайник и изъято запрещенное вещество, поскольку не установлено, откуда ФИО14 стало известно о данном тайнике.

Полагает, что все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, являются провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были установлены все участники совершения преступления, однако их действия не были пресечены.

Анализируя показания сотрудников ФСБ ФИО17 и ФИО14, считает, что они намеренно спровоцировали ФИО11 и Котова С.А. на совершение преступлений.

Обращает внимание, что доводы стороны зашиты в судах первой и апелляционной инстанций не получили надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, осужденного Котова С.А. - оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Котов С.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Указывает, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, а в ходе судебного разбирательства - принципы равноправия и состязательности сторон.

Ссылается на ознакомление его с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении физико-технической экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее проведения, в связи с чем был лишен возможности заявить отвод эксперту, выбрать место производства экспертизы.

Полагает, что судом необоснованно были проигнорированы его доводы об исследовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие понятых, без составления акта оперативно-розыскного мероприятия.

Настаивает на незаконности проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, так как в апреле 2019 года было установлено второе лицо, отбывающее наказание с ФИО11, причастное к совершению первого преступления.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции его доводы о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра результатов ОРМ "наблюдение", не были рассмотрены.

Утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в результате совершенного им преступления не наступило общественно-опасных последствий, в связи с чем просит судебные решения изменить, исключить доказательства, полученные с нарушением законодательства, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Котову С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Котова С.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Котовым С.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Котова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных Котова С.А. и ФИО11, признавших свою вину в совершении двух преступлений в полном объеме, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта наркотических средств и психотропных веществ 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО20, являющихся сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" с последующим изъятием из тайников закладок с наркотическим средством и психотропным веществом;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обращения к нему ФИО11 с предложением помочь организовать сбыт наркотиков, сообщения об этом сотрудникам ФСБ, один из которых выступил в качестве приобретателя наркотических средств и психотропного вещества амфетамина;

протоколами следственных действий: обыска, осмотра изъятых предметов, иными документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Оснований для оговора Котова С.А. и его самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного Котова С.А. в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Котова С.А. независимо от их деятельности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по своей инициативе обратился к ФИО9 для оказания помощи в поиске приобретателя психотропного вещества, а ДД.ММ.ГГГГ при второй "проверочной закупке" они сбыли уже наркотическое средство.

Об умысле на сбыт наркотического средства и психотропного вещества свидетельствуют как совместные действия Котова С.А. и ФИО11, направленные на приобретение и распространение наркотического средства и психотропного вещества, так и получение указанных наркотического средства и психотропного вещества оперативным работником ФИО14, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с последующим изъятием приобретенных у осужденного наркотического средства и психотропного вещества.

Довод кассационных жалоб о том, что Котова С.А. склонили к совершению преступлений, а действия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ носили провокационный характер, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 вынесены постановления, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ судебные решения и были проведены ОРМ "оперативный эксперимент", "проверочная закупка", "наблюдение", снятие информации с технических каналов связи", "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", "прослушивание телефонных переговоров".

Основанием для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученные от свидетеля ФИО9

По результатам последующих оперативно-розыскных мероприятий, в частности "наблюдения", "прослушивания телефонных переговоров", "снятия информации с технических каналов связи", проведенных в отношении ФИО11 была установлена возможная причастность других лиц к незаконному обороту наркотических средств и для фиксации их противоправной деятельности на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ "наблюдение", "проверочная закупка" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности", результаты которых были предоставлены следователю и явились основанием для возбуждения в отношении ФИО11 и Котова С.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности проведения оперативно - розыскных мероприятий как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалоб о недопустимости в качестве доказательств протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, местности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями при их составлении неуполномоченным лицом, отсутствия понятых непосредственно возле тайников, из которых производилось изъятие, а также недостоверностью изложенных в них сведений, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку проведение ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка" оперативными работниками и произведенная фиксация результатов соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, и ведомственным инструкциям, определяющим тактику и методику проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, не позволяющим раскрывать источники осведомленности, в том числе при фиксации сведений о месте обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в протоколах. Кроме того, отсутствие понятых в момент изъятия из тайника закладки не влияет на законность производимых действий с учетом негласного характера оперативно-розыскной деятельности, а составление документов одним из оперативных работников ФСБ, присутствующим при проведении ОРМ, не противоречит требованиям законодательства и ведомственных инструкций.

Довод осужденного Котова С.А. о нарушениях, допущенных при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и полученными заключениями экспертов, также нельзя признать состоятельным, поскольку одновременное ознакомление обвиняемого вместе с защитником с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не повлекло нарушений права на защиту и на доступ к правосудию. В связи с этим суд обоснованно не установилнарушений ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе на заявление дополнительных вопросов, на отвод экспертам, были разъяснены обвиняемому и его защитнику, однако ходатайств после ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями экспертов от них не поступало.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Котова С.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Суд в приговоре, установив фактические обстоятельства дела, дал подробное описание роли осужденного Котова С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, установив период совершения преступлений.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Котова С.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Несогласие осужденного и его защитника с указанными выводами, в том числе в части квалификации содеянного, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Котова С.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что наркотическое средство и психотропное вещество не дошли до потребителя и общественно-опасные последствия не наступили, не влияет на законность принятого решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Котову С.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Котову С.А. обстоятельств его явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, полное признание вины, положительные характеристики.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Однако с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отнесения к таковым иных обстоятельств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Котова С.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, а также применены положения ст. 70 УК РФ с учетом совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима с учетом установленного особо опасного рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб, в том числе осужденного Котова С.А. и его защитника - адвоката Аширова К.А, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Котова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2022 года в отношении Котова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Котова С.А. и его защитника - адвоката ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: