Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8512/2022[77-4315/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, оправданной Мазиной Н.В, защитников оправданной - адвоката ФИО19, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Мазиной Н.В.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года

Мазина Наталья Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2, ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество.

За Мазиной Н.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области ФИО9 и возражений на него защитника оправданной Мазиной Н.В. - адвоката ФИО19, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего его удовлетворить, оправдательный приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение оправданной Мазиной Н.В. и ее защитников - адвокатов ФИО19, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Мазина Н.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Саратовской области ФИО9 выражает несогласие с постановленными в отношении Мазиной Н.В. судебными решениями.

Указывает, что суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 207 УПК РФ, не назначил повторную и дополнительную экспертизу при наличии сомнений в выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что заключение экспертов N 4-12-2/2176 от 23 июня 2021 года не может рассматриваться как допустимое доказательство по данному делу, поскольку получено в рамках расследования другого уголовного дела, с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта представитель потерпевшего - Министерства здравоохранения Саратовской области не был ознакомлен, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право на заявление ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Полагает, что выводы экспертов ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" о соответствии УЗИ-аппаратов в количестве 18 штук, поставленных в медицинские учреждения Саратовской области, регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ NРЗН 2018/7047 и условиям контрактов по закупке, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из показаний экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данных ими в судебном заседании, опыта в производстве экспертиз качества медицинского оборудования у них не имеется, исследование УЗИ-аппаратов проводилось лишь по показаниям датчиков на экранах мониторов, регистрационное удостоверение и регистрационное досье на УЗИ-аппараты ими не исследовалось.

Утверждает, что судом не были приняты во внимание показания эксперта ФИО14, который в судебном заседании сообщил о правильности своих выводов и пояснил, что при производстве экспертизы изучалось регистрационное досье, а также условия государственного контракта.

Отмечает, что судом не приведены в приговоре показания свидетеля ФИО15, которая указала, что по результатам экспертизы УЗИ-аппаратов установлено несоответствие датчиков, которые были зарегистрированы, тем, которые были поставлены в рамках государственных контрактов.

Настаивает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями руководителей медицинских учреждений, а также иных допрошенных по делу лиц, протоколами осмотра предметов и документов и вещественными доказательствами.

Указывает, что Мазиной Н.В. было известно от подчиненных сотрудников, что параметры датчиков в поставленном оборудовании отличны от условий государственных контрактов и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N РЗН 2018/7047, а также то, что медицинское оборудование должно эксплуатироваться исключительно в строгом соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Росздравнадзором.

Просит оправдательный приговор в отношении Мазиной Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданной Мазиной Н.В. - адвокат Жигин М.В. возражает против его удовлетворения, указывая на необоснованность доводов кассационного представления, отмечает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области ФИО9 и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом ФИО2 инстанции соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в деянии Мазиной Н.В. состава преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенных в суде представителя потерпевшего, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показания всех допрошенных по делу лиц оценены судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд указал, что их показания, в том числе свидетелей ФИО22 не содержат конкретных подтверждений о виновности Мазиной Н.В. в инкриминируемом ей преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Мазина Н.В. органами предварительного следствия обвинялась в том, что в период с декабря 2018 года по 20 января 2019 года, являясь министром здравоохранения Саратовской области, допустила приемку медицинскими учреждениями 18 фальсифицированных УЗИ - аппаратов, не отвечающих требованиям качества и безопасности, представляющих угрозу здоровью при применении и не подлежащих эксплуатации на территории Российской Федерации, тем самым злоупотребила своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том числе в причинении государству в лице Министерства материального ущерба в особо крупном размере на сумму 53 234 223 рубля, а также подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти субъекта РФ - Министерства здравоохранения Саратовской области перед населением.

Оправданная Мазина Н.В, отрицая свою вину, пояснила, что преступление она не совершала, как министр здравоохранения Саратовской области своими должностными полномочиями при приемке УЗИ аппаратов, поставленных по госконтрактам в больницы региона, не злоупотребляла, никому указаний принимать или не принимать указанные аппараты не давала, давление ни на кого из главных врачей лечебных учреждений не оказывала.

Вопреки доводам кассационного представления, судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доказательствам представленным стороной обвинения, при этом доказательств злоупотребления должностным положением оправданной не представлено.

Дана судом надлежащая оценка и заключениям экспертов N 3443/20-1-19 от 29 ноября 2019 года и N 4-12-2/2176 от 23 июня 2021 года, показаниям представителя потерпевшего ФИО20 об отсутствии ущерба, в связи с чем оснований как для проведения дополнительной и повторной экспертиз, так и для определения размера ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при исследовании и оценке заключения экспертов N 4-12-2/2176 от 23 июня 2021 года судом первой инстанции не допущено, поскольку данная эксертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, представлена в судебном заседании стороной защиты, у стороны обвинения имелась возможность оспорить выводы экспертов, в том числе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом неознакомление представителя потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов, составленным в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, до его исследования в судебном заседании не влияет на законность принятого решения о невиновности Мазиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценив все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО15, изложение которых в приговоре не отличается от зафиксированных в протоколе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала, что Мазина Н.В, как министр здравоохранения Саратовской области, злоупотребила своими должностными полномочиями.

Принимая решение об отсутствии в действиях Мазиной Н.В. состава преступления, суд правильно исходил из того, что ответственными за приемку УЗИ-аппаратов были назначены конкретные лица, которые принимали решение самостоятельно, основывая его на объективных данных, в том числе заключениях экспертов, как действия главных врачей, экспертов и членов приемных комиссий не признавались незаконными, так и поставленные аппараты не признавались фальсифицированными, а согласно выводам заключения экспертов N 4-12-2/2176 от 23 июня 2021 года указанные аппараты с обновленным программным обеспечением соответствуют регистрационному досье медицинского изделия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция органа предварительного следствия о виновности Мазиной Н.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Мазиной Н.В. стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно установилотсутствием состава преступления в ее действиях.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Мазиной Н.В. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По существу доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления - не убедительными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационном представлении заместителя прокурора Саратовской области ФИО9 таковые не приведены, оснований для его удовлетворения и отмены судебных решений в отношении Мазиной Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Мазиной Натальи Васильевны оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: