Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8734/2022[77-4227/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Гридасова В.С, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N1783 от 30 августа 2007 года и ордер N637 от 23 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гридасова В.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года

Гридасов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка N387 Басманного района г. Москвы от 7 апреля 2016 года по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Освободившийся 25 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО38) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО39) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО40Р.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО41) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО42) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО43) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО44) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО45) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО46) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО47) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО48.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО49.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО50) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО52.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО51.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному делу наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июля 2020 года по 30 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2021 года приговор изменен: смягчено наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Астраханцевой Н.Ф.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Востроухова Д.Н.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Сухова А.А.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; вместо опасного рецидива преступлений постановлено считать обстоятельством, отягчающим наказание Гридасову В.С, рецидив преступлений. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 14 октября 2021 года. Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговора оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и просивших переквалифицировать действия осужденного, смягчить наказание, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гридасов В.С. признан виновным в одиннадцати кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в трех кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гридасов В.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагает судебные решения несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно принял меры к возмещению ущерба путем возврата похищенного имущества, имеет на иждивении мать пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, нуждающуюся в постоянном уходе. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства, с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевших относятся к исключительным, их совокупность свидетельствует о необоснованном отказе в применении норм ст.64 УК РФ. Считает, что ему с нарушением требований п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен опасный рецидив преступлений и назначенное наказание подлежит смягчению. Указывает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, фактические обстоятельства по факту кражи у ФИО13 установлены неверно и его действия подлежали квалификации как покушение на кражу. Утверждает, что показания свидетелей ФИО26, ФИО27 являются недопустимыми доказательствами, так как на месте кражи в СНТ "Волна", как и в СНТ "Сосенки-2" он при осмотре места происшествия участия не принимал, понятые в нарушение УПК РФ отсутствовали и указывает, что при даче им показаний на месте велась фотофиксация по данному эпизоду, однако фотографий в деле не имеется.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку он оспаривал подлинность своих подписей в протоколах об ознакомлении с проведенными по делу экспертизами и протоколами о назначении экспертиз, кроме того ему отказали в снятии копий уголовного дела, ознакомили только с 3 томами уголовного дела, и не ознакомили с аудиопротоколом судебного заседания. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гридасова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Гридасова В.С. об обстоятельствах хищения имущества у потерпевших; показаниями потерпевших ФИО28, ФИО24, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО21 о том, что ими было обнаружено хищение принадлежащего им имущества, в результате чего им причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в квартире было обнаружено похищенное имущество, которое изъяли сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах получения от Гридасова В.С. явки с повинной о краже имущества у ФИО8; показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах проверки показаний на месте с участием осужденного Гридасова В.С.; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 о задержании Гридасова В.С. и изъятии у него похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО34 об изъятии похищенного имущества по месту проживания Гридасова В.С.; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО35, ФИО27 об обстоятельствах проведения проверок показаний на месте осужденного Гридасова В.С, в ходе которых проводилась фотосъемка; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте осужденного Гридасова В.С. в ходе которых установлены места совершения преступлений и изъято похищенное имущество; заключениями экспертов о стоимости похищенного у потерпевших имущества; протоколами явок с повинной Гридасова В.С.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного Гридасова В.С, потерпевших ФИО28, ФИО24, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО21, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО27 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд признал достоверными их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Гридасова В.С. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Гридасова В.С. в совершении инкриминированных деяний, не имеется.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что при осмотре мест происшествия СНТ "Волна" участок N 3 и СНТ "Сосенки -2" участок N 20 отсутствовали понятые, он на месте осмотра не был, при ОМП велась фотофиксация, однако фототаблицы отсутствуют, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.ст. 170, 177 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия, предметов с применением видеофиксации является не обязательным. Кроме того при ОМП в СНТ "Волна" участок N 3, вопреки указанию осужденного, понятые присутствовали, при этом отсутствие Гридасова В.С. и фототаблицы к протоколу ОМП не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра места происшествия в качестве доказательств. Отсутствие Гридасова В.С. и фототаблицы к протоколу ОМП в СНТ "Сосенки-2", участок N 20, так же не свидетельствует о признании протокола осмотра происшествия недопустимым доказательством, так как из рапорта следователя следует, что карта памяти в фотоаппарате была повреждена, в связи с чем фототаблица составлена не была. Также при осмотре ОМП присутствовала потерпевшая ФИО18

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Довод о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования, выразившийся в необеспечении его квалифицированной юридической помощью несостоятелен. В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что в следственных и процессуальных действиях, проведенных с участием Гридасова В.С. присутствовал адвокат, что отражено в соответствующих протоколах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного об оспаривании подписей в протоколах об ознакомлении о назначении экспертиз и с проведенными по делу экспертизами, несостоятельны, так как осужденный знакомился с данными экспертизами в присутствии адвоката, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ не оспаривал подписи, в суде первой инстанции об этом не заявлял, каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации уголовного дела не установлено.

Ссылка осужденного на то, что его не ознакомили с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания, материалами дела не подтверждается, поскольку Гридасов В.С. неоднократно вызывался в суд первой инстанции для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами, однако 22 июля 2021 года он отказался от ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, а 27 июля 2021 года отказался от дальнейшего ознакомления с материалам уголовного дела.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал его действия.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гридасова В.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Гридасову В.С. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, в соответствии с требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и возврат потерпевшим похищенного имущества, и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как Гридасов В.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, в приговоре приведены.

Таким образом оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения суд допустил существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение по настоящему делу допущены.

Так, суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно подпункту "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, Гридасов В.С. по приговору мирового судьи 387 судебного участка Басманного района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ осужден к штрафу.

Приговором Щелковского городского суда от 14 августа 2018 года осужден по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден после отбытия срока наказания 25 сентября 2018 года.

По указанному приговору Гридасов В.С. не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что подтверждается уведомлением ФКУ СИЗО-11 УФСИН по Московской области, о том, что Гридасов В.С. до освобождения содержался в указанном учреждении и в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся. После отбытия наказания осужденный освободился из указанного СИЗО-11 25 сентября 2018 года. В отношении Гридасова В.С. положения ст. 77.1 УИК РФ не применялись, в отряд хозяйственного обслуживания зачислен не был.

Таким образом, Гридасову В.С, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена колония общего режима.

Кроме того, в силу ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу ст.72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В нарушение положений ч.3 ст.72 УК РФ суд первой инстанции неправильно исчислил срок наказания с 30 июня 2021 года, а не с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, неправильно указал на исчисление срока отбытия наказания с 14 октября 2021 года, а не с даты вступления приговора в законную силу - 26 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 в отношении Гридасова В.С. изменить:

определить местом отбывания наказания Гридасова В.С. исправительную колонию общего режима;

срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 26 октября 2021 года;

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: