Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8900/2022[77-4215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Аненковой Э.В, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденной - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N31 от 22 января 2003 года и ордер N2826 от 29 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Аненковой Э.В. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2021 года.

По приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 июля 2021 года

Аненкова Э.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2020 года по 12 августа 2020 года и с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Аненковой Э.В. под домашним арестом в период с 13 августа 2020 года до 18 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор изменен: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Аненковой Э.В. под стражей с 18 июня 2020 года по 12 августа 2020 года и с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аненкова Э.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аненкова Э.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены признание ею вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, положительно характеризующие данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом необоснованно не применена отсрочка исполнения приговора в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применить ч.2 ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Асадова Т.И. указывает на необоснованность доводом жалобы и считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Аненковой Э.В. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений чч.2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Аненковой Э.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Аненковой Э.В. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Аненковой Э.В, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Аненкова Э.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Аненкова Э.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Аненковой Э.В. обвинения, верно квалифицировал ее действия по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Аненковой Э.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.62 УК РФ, а по неоконченному преступлению ч.3 ст.66 УК РФ в приговоре приведены.

Вопрос о применении к Аненковой Э.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Аненковой Э.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Аненковой Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: