Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8932/2022[77-4444/2022]

N 77-4444/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника Цыбина А.А, в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 6 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе Цыбина А.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Цыбина А.А.

По постановлению Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2022 года в отношении

Цыбина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" А, "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Отменены меры по обеспечению исполнения приговора, снят арест с имущества Цыбина А.А.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым судебные решения отменить, выступление защитника Цыбина А.А. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и считавшего необходимым судебные решения отменить с прекращением производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, суд

установил:

по постановлению Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2022 года уголовное дело в отношении Цыбина А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что по уголовному делу общественно опасные последствия в виде крупного имущественного ущерба наступили ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием у ФИО9 автомобиля марки " "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем, в связи с чем срок давности привлечения Цыбина А.А. к уголовной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе Цыбин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает обвинение надуманным и необоснованным. Указывает, что не была проведена оценка реальной стоимости автомобилей на момент их сокрытия, а стоимость, указанная в обвинительном заключении, ничем не подтверждена, оценочная экспертиза по данным транспортным средствам не производилась. Полагает, что ФИО8 не может являться потерпевшим, поскольку ему не был причинен какой-либо материальный ущерб. Настаивает на том, что ФИО9 материальный ущерб причинен иными лицами, которые путем обмана завладели ее денежными средствами, продав автомобиль " "данные изъяты"", заведомо зная о том, что он арестован. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Цыбина А.А. потерпевшая ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов, Цыбин А.А, будучи государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела "данные изъяты"", исполняя по поручению начальника отдела ФИО10 постановление следователя ГСУ СК РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене арестов на автомобили, наложенных на основании решений Басманного районного суда г. Москвы в рамках возбужденного уголовного дела, должным образом не проанализировал и не подверг оценке содержащуюся в постановлении следователя информацию, не учел отсутствие в нем решений об отмене мер по обеспечению иска, принятых ДД.ММ.ГГГГ судьей Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N, а также отсутствие решения суда об отмене в порядке ст. 144 ГПК РФ мер по обеспечению иска, со служебного компьютера вошел в ФИС ГИБДД-M, после чего вследствие небрежного отношения к службе, в отсутствие на то законных оснований, в нарушение п. 55 раздела 3 Должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела "данные изъяты"", внес информацию о снятии ограничений в отношении автомобилей, наложенных упомянутым определением судьи Красногорского городского суда "адрес". Своими действиями Цыбин А.А. создал условия для принятия ФИО12 и ФИО13 мер к недопущению фактического обращения в доход Российской Федерации автомобилей, создав препятствия для исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. После чего с автомобилями через представителей в "адрес" "адрес" были произведены регистрационные действия, связанные с их отчуждением, чем Российской Федерации причинен крупный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Одновременно, как установлено следствием, нарушено право ФИО8 на частную собственность в связи с выбытием ДД.ММ.ГГГГ из его собственности денег в сумме 100 000 рублей, потраченных на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"", а также в связи с выбытием из собственности ФИО9 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей для приобретения у ФИО8 данного автомобиля, а также в связи с изъятием у нее упомянутого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на него был наложен арест.

Действия Цыбина А.А. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Цыбиным А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания, Цыбин А.А. и его защитник против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражали, в связи с чем судом принято решение о прекращении в отношении Цыбина А.А. уголовного дела и уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. По правилам ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции верно определилначало исчисления срока давности привлечения Цыбина А.А. к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения им общественно-опасных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Позицию заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, изложенную в кассационном представлении, о необходимости исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности с момента наступления общественно опасных последствий следует признать противоречащей ч. 2 ст. 9 УК РФ и основанной на неверном толковании уголовного закона.

Что касается доводов кассационной жалобы Цыбина А.А. о необходимости отмены судебных решений и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то их также следует признать несостоятельными, поскольку судом первой инстанции Цыбину А.А. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и право возражать против этого, которым он в судебном заседании не воспользовался, согласившись на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по заявленному им ходатайству. Само по себе изменение позиции Цыбина А.А. в суде кассационной инстанции с учетом выполнения судом первой инстанции всех требований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не может выступать основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном представлении, и оставил постановление без изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений закона судами по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы Цыбина А.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Цыбина Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу Цыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий