Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8975/2022[77-4446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденных Тагоева М.А, Каримова А.Х, Бобоева Б.З. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тагоева М.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 6 сентября 2022 года, защитника осужденного Каримова А.Х. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 6 сентября 2022 года, защитника осужденного Бобоева Б.З. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 сентября 2022 года, переводчика ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Тагоева М.А. - адвоката Кониевой Л.И, защитника осужденного Каримова А.Х. - адвоката Дзидаханова В.К, осужденного Бобоева Б.З. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Тагоева М.А, Каримова А.Х, Бобоева Б.З.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года

Тагоев Мухаммад Абдухакимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каримов Абдулло Хайруллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Бобоев Бобомурод Зоирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор в отношении Тагоева М.А, Каримова А.Х, Бобоева Б.З. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО13, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Бобоева Б.З. и его защитника-адвоката Мироновой Э.М, поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших судебные решения отменить, выступления осужденного Тагоева М.А. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу защитника - адвоката Кониевой Л.И. и просивших судебные решения отменить, выступления осужденного Каримова А.Х. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу защитника - адвоката Дзидаханова В.К. и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тагоев М.А, Каримов А.Х, Бобоев Б.З. признаны виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тагоева М.А. - адвокат Кониева Л.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на непричастность Тагоева М.А. к совершению преступления, неправомерные действия сотрудников полиции при задержании Тагоева М.А. и фальсификацию доказательств. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, приговор скопирован с обвинительного заключения. Ссылается на немотивированные отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, вызове свидетелей. Обращает внимание, что органами предварительного следствия необоснованно освобождены от ответственности лица, причастные, по мнению автора жалобы, к совершению преступления. Ссылается на показания Тагоева М.А. о том, что ФИО13 и Бобоева Б.З. он не знал и увидел впервые в отделе полиции. Утверждает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО24, который о похищении у него банковской карты и полиса сообщил спустя год после совершения преступления, указанные предметы, как указывает осужденный, были ему подброшены, а потом изъяты в ходе обыска. Считает, что вина Тагоева М.А. в совершении преступления не доказана. Просит судебные решения отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каримова А.Х. - адвокат Дзидаханов В.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными и нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, а его подзащитный непричастен к совершению преступления. Обращает внимание на показания осужденных Мирзоева К.М. и Бобоева Б.З, согласно которым Тагоева М.А. и Каримова А.Х. они ранее не видели. Отмечает, что основанием для задержания явилось опознание Каримова А.Х. потерпевшими ФИО24 и ФИО26, однако предусмотренная УПК РФ процедура проведения данного следственного действия была нарушена. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Бобоев Б.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания надлежащим образом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Тагоева М.А, Каримова А.Х, Бобоева Б.З. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО18, ФИО27, ФИО24, сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные мужчины в масках проникли в частный дом, где они проживали, связали их и, угрожая пистолетом и топором, требовали открыть сейф, похитили деньги, ювелирные украшения, а также автомобили; показаниями свидетеля ФИО19, который около своего дома в "адрес" обнаружил автомобили " "данные изъяты" похищенные у потерпевших, о чем сообщил в полицию; показаниями свидетеля ФИО20, который на машине такси отвозил ФИО13, Бобоева Б.З, а так же других неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ ночью в "адрес" и забирал данных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ утром, недалеко от съезда на "адрес" (вблизи Мытищи); протоколами осмотра места происшествия - дома, где произошло разбойное нападение в "адрес" и места обнаружения похищенных автомобилей " "данные изъяты" в "адрес"; протоколом обыска, в ходе которого в комнате по месту жительства Каримова А.Х. изъяты: полис ОМС на имя ФИО24, пара матерчатых перчаток, телефоны; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Бобоева Б.З. и ФИО13 были изъяты: ключи от автомобиля " "данные изъяты"", мобильный телефон, водительское удостоверение на имя ФИО20, мобильный телефон, пластиковая карта "данные изъяты", принадлежащая потерпевшей ФИО30, ключи от автомобиля марки " "данные изъяты"" (брелок), мобильные телефоны, симкарты; протоколом обыска по месту жительства Тагоева М.А, в ходе которого изъяты: телефоны, прорезиненные матерчатые белые перчатки, банковская карта "Росбанк" на имя ФИО24; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, принимавших участие в качестве понятых при проведении обысков у осужденных и подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в соответствующих протоколах; протоколами предъявления

лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО24 опознал Тагоева М.А, а потерпевшая ФИО28 опознала Каримова А.Х. как лиц, участвовавших в разбойном нападении на них; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которого установлена стоимость автомобиля " "данные изъяты"" и стоимость автомобиля " "данные изъяты""; протоколом проверки показаний, из которого следует, что Бобоев Б.З. на месте показал, где и при каких обстоятельствах он с ФИО13 и остальными соучастниками совершили разбойное нападение на лиц, проживающих в "адрес" "адрес" "адрес"; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Тагоева М.А, Каримова А.Х, Бобоева Б.З, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевших ФИО24, ФИО31 ФИО18, протоколов предъявления для опознания осужденных, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при допросе потерпевших, проведении опознания требования УПК РФ не нарушены. Данных о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, как на это указано в кассационных жалобах, материалы уголовного дела не содержат. Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах о недопустимости доказательств, проверялись судом апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, причин не согласиться с которыми не имеется.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Тагоева М.А, Каримова А.Х, Бобоева Б.З. в совершении преступления, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, а также о вызове свидетелей рассмотрены судом в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, обеспечения права на защиту судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

Довод кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения также не нашел своего подтверждения Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Тагоева М.А, Каримова А.Х, Бобоева Б.З. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все действия осужденных носили согласованный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

С доводами осужденного Бобоева Б.З. о том, что его действия подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 161 УК РФ согласиться нельзя, поскольку из показаний Бобоева Б.З, данных им на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, следует, что ему было известно о наличии у соучастников нападения пистолетов, также он слышал в доме крики потерпевших после того, как он совместно с другими соучастниками проник в дом, однако при этом он продолжил выполнять отведенную ему при совершении преступления роль.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобоеву Б.З, судом учтено частичное признание своей вины, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, частичное возмещение вреда потерпевшим, отсутствие судимостей и совершение преступления впервые, а Тагоеву М.А. и Каримову А.Х.- отсутствие судимостей и совершение преступления впервые.

Наказание, назначенное осужденным в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой они осуждены, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Тагоева М.А, Каримова А.Х, Бобоева Б.З. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Тагоева М.А. - адвоката Кониевой Л.И, защитника осужденного Каримова А.Х. - адвоката Дзидаханова В.К, осужденного Бобоева Б.З, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Тагоева Мухаммада Абдухакимовича, Каримова Абдулло Хайруллоевича, Бобоева Бобомурода Зоировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Тагоева М.А. - адвоката Кониевой Л.И, защитника осужденного Каримова А.Х. - адвоката Дзидаханова В.К, осужденного Бобоева Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: