Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8979/2022[77-4239/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Иванова С.В, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года

Иванов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес"

судимый:

по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского областного суда от 14 декабря 2012 года) по пп."а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, освободившийся 20 марта 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Одинцовского городского суда от 16 марта 2017 года по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освободившийся 2 октября 2017 года в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком на 2 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 21 февраля 2018 года, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 20 по 22 февраля 2020 года, время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же один год полностью отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2021 года приговор изменен: исключено указание об уничтожении вещественных доказательств - (18 гильз); в резолютивной части приговора указано передать вещественные доказательства (18 гильз) в территориальное подразделение Росгвардии РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов С.В. признан виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.В. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного по ч.1 ст.222 УК РФ, считает судебные решения незаконными и необоснованными в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит исключить квалифицирующий признак "совершение преступление группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что доказательств предварительного сговора, как и самой группы лиц не представлено, так как судом не указаны другие лица и роль каждого в содеянном. Обращает внимание, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны и не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего. Просит отменить судебные решения и оправдать его в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Иванова С.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО2, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО11 о том, что принадлежащую потерпевшему квартиру они продавать никогда не планировали, и никакие документы, связанные с договором купли-продажи квартиры, не подписывали; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Иванов С.В. представлялся ей как собственник квартиры, предоставив решение суда о снятии с регистрационного учета лиц из квартиры ФИО2; показаниями свидетеля ФИО14 о подготовке документов по купле-продаже квартиры ФИО2, но подписывали ли при ней документы, указанные в них лица, она не помнит; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что документы на регистрацию по переходу права собственности сдавали Иванов С.В. и ФИО14, как представитель ФИО2; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по представленным документам в Росреестр переход права собственности на квартиру был зарегистрирован; показаниями свидетелей нотариуса ФИО16 и ФИО17 о том, что представленные паспорта на имя ФИО2 и ФИО3, сомнений в подлинности не вызывали, но они достоверно не утверждают, что именно указанные лица присутствовали при нотариальных действиях; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что Иванов С.В. распоряжался по своему усмотрению квартирой ФИО2; протоколами очной ставок между Ивановым С.В. и ФИО2, ФИО3, подтвердивших свои показания о том, что они квартиру продавать не планировали и документов не подписывали; справкой об исследовании, согласно которой подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом; протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище Иванова С.В. были изъяты оригиналы нотариально заверенных согласий на имя ФИО22, ФИО3 и светокопия доверенности ФИО2; реестром для регистрации нотариальных действий; согласием

ФИО3 и доверенностью ФИО2, удостоверенными нотариусами; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст: " ФИО2" и подпись, выполненная рядом в графе "продавец" на последнем листе договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и Ивановым С.В, передаточном акте, доверенности, расписке выполнены не ФИО2, а иным лицом, а также рукописный текст: " ФИО3" и подписи, выполненные рядом в нижней части бланков согласия, расписке выполнены не ФИО3, а иным лицом; согласием ФИО3 на отчуждение квартиры; доверенностью, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО23 быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры; договором купли-продажи квартиры, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем Ивановым С.В, передаточным актом; заявлением ФИО23 и Иванова С.В. о регистрации перехода права собственности; распиской о получении документов на государственную регистрацию от ФИО20 и ФИО18; договором купли-продажи квартиры, передаточным актом, согласно которому продавец Иванов С.В. передал квартиру покупателю ФИО24 в лице представителя ФИО18; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, отверг показания осужденного в части непризнания вины в совершении им преступления в отношении ФИО2, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судом проверялись показания свидетеля защиты ФИО22 о правомерности действий Иванова С.В, ФИО25 о передаче ими Иванову С.В. денег на приобретение квартиры, которые признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного Иванова С.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Иванова С.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Иванова С.В. не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждено, что Иванов С.В, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, получив при неустановленных обстоятельствах паспорта ФИО2 и ФИО3, и неустановленное лицо, представляясь ФИО3 и предоставив нотариусу паспорт на ее имя, то есть обманывая его, оформили нотариально заверенное согласие от имени ФИО3 на продажу квартиры супруга, а также неустановленное лицо, представляясь ФИО2 и представив нотариусу паспорт на его имя, то есть обманывая ее, оформили от имени ФИО2 нотариальную доверенность на представление ФИО14 и ФИО26, не осведомленных о преступных намерениях, быть его представителями в органах осуществляющих государственную регистрацию по переходу права собственности по договору купли-продажи принадлежащей потерпевшему квартиры, злоупотребляя доверием ФИО2 и ФИО3 изготовили подложные договор купли-продажи указанной квартиры и передаточный акт и Иванов С.В. вместе с ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях соучастников, действовавших от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ предоставили для регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры в Росреестр ФИО27, обманывая тем самым последнюю относительно своих истинных намерений, и в результате действий Иванова С.В. и неустановленных лиц, была произведена государственная регистрацию перехода права собственности, принадлежавшей ФИО2 указанной квартиры к Иванову С.В.

Изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, позволили суду сделать вывод о том, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", что, вопреки доводам жалобы, подробно мотивирован в обжалуемом приговоре.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал действия Иванова С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Иванову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденным в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитников, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Иванова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Иванов С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: