Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9027/2022[77-4357/2022]

N 77-4357/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Келехсаева Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Молозина О.Н, представившего удостоверение N 547 от 17 ноября 2009 года и ордер N 00878 от 28 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Ткаченко В.Г, кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Молозина О.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Келехсаева Дмитрия Сергеевича.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2021 года

Келехсаев Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с Келехсаева Д.С. в пользу ФИО28 84 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в суде. Производство в части исковых требований о взыскании с Келехсаева Д.С. компенсации морального вреда в пользу ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32. прекращено в связи отказом от исковых требований в этой части.

Взыскано с Келехсаева Д.С. в пользу ФИО33. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения в части взыскания процессуальных издержек отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Молозина О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Келехсаев Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Ткаченко В.Г, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части взыскания с Келехсаева Д.С. в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ее представителя в суде. Указывает, что суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Просит судебные решения отменить и уголовное дело в части взыскания в пользу ФИО2 понесенных ею процессуальных издержек передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Келехсаева Д.С. - адвокат Молозин О.Н. считает судебные решения незаконными ввиду их несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут довод защиты о необходимости включения в перечень смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении осужденного отца, который является инвалидом 3 группы. Считает, что судом первой инстанции без учета данных о личности осужденного, при наличии в действиях осужденного смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества и необоснованно не применена ст.73 УК РФ, к тому же, имея на свободе постоянное место работы Келехсаев Д.С. мог погасить потерпевшим ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Прибыткова С.В. считает, что оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб с дополнением к ней, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Келехсаева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Келехсаева Д.С. о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что из-за поворота на скорости около 120 км/час ему навстречу выехал автомобиль и он столкнулась с ним, потеряв сознание; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его обогнал двигавшийся со скоростью около 100 км/час автомобиль "Шевроле", в котором находились водитель и пассажир. Проехав поворот, он увидел ДТП с участием этого автомобиля и "ДЭУ-Нексия", водитель которого жаловался на боли в ногах и он помог ему выбраться из его загоравшегося автомобиля, у пассажира "Шевроле" изо рта шла пена; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он помогал вытаскивать из горевшего автомобиля ФИО11, жаловавшегося на боль в колене, а в другом автомобиле один из мужчин был без сознания; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что на месте аварии было трое пострадавших, двоих транспортировали в отделение ГУЗ "Усманская ЦРБ", впоследствии один их них умер; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что на месте аварии он видел горевший автомобиль и пострадавших; осмотром места происшествия; заключением экспертов N 8861-8863/9-1 от 7 декабря 2020 года показаниями экспертов ФИО19, ФИО20; заключениями экспертов N 188/18-20 от 30 октября 2020 года, N 317/18-20 от 07 декабря 2020 года и N 068/18-21 от 12 марта 2021 года; протоколом следственного эксперимента и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, об обстоятельствах проведения следственного эксперимента; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Келехсаева Д.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Келехсаева Д.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Келехсаеву Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного отца - инвалида третьей группы, несостоятелен, так как его нахождение на иждивении осужденного материалами дела не подтверждается, к тому же признание его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и применяется по его усмотрению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение назначен осужденному в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг представителя потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ФИО2, указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении ей расходов на общую сумму 84000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного Келехсаева Д.С.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебных решений в этой части с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инсчтанции в порядке ст.ст. 396- 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Келехсаева Д.С. в части взыскания с Келехсаева Д.С. в пользу потерпевшей ФИО2 расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 84 000 рублей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в Усманский районный суд Липецкой области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий