Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9044/2022[77-4366/2022]

N 77-4366/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, потерпевшего Карасева М.М. и его представителя по доверенности Морозова И.Н, посредством видео - конференц - связи, осужденной Мелай А.А. и ее защитника - адвоката Баркунова С.В, представившего удостоверение N 74 от 31 декабря 2002 года и ордер N281025 от 13 июля 2022 года, посредством видео - конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мелай А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N72 Советского судебного района г.Тулы от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N72 Советского судебного района г.Тулы от 18 февраля 2022 года

Мелай А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Установлены ограничения и возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом ФИО29. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об оставлении меры пресечения в отношении Мелай А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора и потерпевшего, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Баркунова С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшего Карасева М.М. и его представителя Морозова И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Мелай А.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мелай А.А. считает судебные решения незаконными. Указывает, что выводы суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судебные решения содержат только общие нормы законов, регламентирующих оказание медицинской помощи, применен ненадлежащий Приказ Минздрава РФ N1203н от 20 декабря 2012 года вместо необходимого Приказа Минздрава РФ N1395н от 24 декабря 2012 года, вследствие чего допущена неправильная юридическая квалификация, нарушен порядок оценки в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, дана неверная оценка заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N035/1, показаниям специалистов ФИО6, ФИО8 Утверждает, что в приговоре не указано какую установленную законом норму, приказом Минздрава РФ, иным нормативным актом или должностной инструкцией либо клинической рекомендацией она нарушила, направив ФИО23 перед операцией на проведение лишь рентгенографии придаточных пазух носа, тогда как "Стандарты специализированной медицинской помощи" не требуют обязательного применения компьютерной томографии придаточных пазух носа в количественном выражении, в связи с чем судом необоснованно усмотрено наличие причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями и наступившими у потерпевшего ФИО23 последствиями.

Указывает, что суд не учел выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N035/1, согласно которым оперативное вмешательство пациенту ФИО23 было показано, то есть требовалось ее проведение, при этом эксперт ФИО7 подтвердил, что при выявлении каких-либо дефектов костной стенки... порядок его(врача) действий вряд ли изменится"; клинический диагноз установлен правильно и своевременно; назначение проведения оперативного вмешательства выполнены в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года N905н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология""; предположить возникновение ятрогенной травмы оперирующим оториноларингологом в данной ситуации было невозможным и предвидеть наступление неблагоприятного исхода для пациента ФИО23 в виде ятрогенной травмы врач-оториноларинголог не могла, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что проведенная рентгенография придаточных пазух носа не позволила в полной мере оценить индивидуальные особенности течения хронического гайморита у пациента ФИО23 Полагает выводы эксперта ФИО26 о повреждении зрительного нерва у ФИО23 путем механического воздействия в процессе оперативного вмешательства либо контактным путем при манипуляциях медицинскими инструментами, либо в процессе промывания пазухи агрессивными медицинскими жидкостями вероятностными, так как не сделан вывод конкретно каким именно действием, совершенным ею, был причинен вред. Считает выводы судов о наличии причинно-следственной связи между ее действиями, выразившимися в непроведении необходимых диагностических мероприятий и наступлением последствий у ФИО23, без указания того, какие конкретно действия ею должны быть совершены или наоборот, не должны были совершаться, вызывает сомнение в своей обоснованности, к тому же специалист ФИО8 подтвердил, что Мелай А.А. не могла и не должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий для ФИО23 в виде ятрогенной травмы.

Указывает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, лишив ее источника содержания самой себя и несовершеннолетнего ребенка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Смелова А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО23 - Морозов И.Н. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, представителя потерпевшего на нее, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод мирового судьи о виновности Мелай А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым ему лечащим врачом-отоларингологом Мелай А.А. был поставлен диагноз "гнойный гайморит" и после длительного лечения он был прооперирован, в результате чего его правый глаз перестал видеть в связи с изменением зрительного нерва, а также произошло частичное обезображивание лица; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после проведения операции на гайморовой пазухе врачом Мелай А.А. от ФИО23 поступила жалоба на отсутствие зрения в правом глазу; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что в ходе плановой радикальной операции на гайморовой пазухе пациента ФИО23, которую проводила врач ФИО1, в штатном режиме был использован стандартный набор изделий медицинского назначения с использованием дрели; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в связи с осложнением после операции радикальной гайморотомии у пациента ФИО23, которую производила врач Мелай А.А. им и Мелай А.А. в присутствии офтальмолога ФИО17 произведена ревизия пазухи - удален тампон из правой гайморовой пазухи; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в связи с послеоперационным осложнением у пациента ФИО23 были проведены РКТ, магнитно-резонансную томографию придаточных пазух носа и орбит и после консультации в НИИ ГБ им.

Гельмгольца оказанная медицинская помощь ФИО23 признана неудовлетворительной ввиду возникшего послеоперационного осложнения; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в результате компьютерной томографии придаточных пазух носа было обнаружено, что в правой верхнечелюстной пазухе находится туго заполняющий ее тампон, сделана ревизия области проведенной операции и после проведения компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии выявлено нарушение целостности нижней стенки правой орбиты, изменение хода правого зрительного нерва, изменения клетчатки правой орбиты, нарушение целостности мышц правого глазного яблока, изменение положения правого глазного яблока.

Установлено, что нижняя стенка орбиты была повреждена до операции вследствие хронического воспалительного процесса и возможно данное обстоятельство послужило предпосылкой к повреждению правого зрительного нерва, мышц правого глазного яблока при проведении стандартных манипуляций в ходе операции; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что по окончании операции при осмотре пациента ФИО23 его правый зрачок был расширен, фотореакция отсутствовала, отсутствовали движения глазного яблока; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что анестезия ФИО23 была проведена в штатном режиме; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что после проведения РКТ орбиты и придаточных пазух носа при ревизии у ФИО23 был обнаружен костный дефект нижне-медиальной стенки орбиты, и, с учетом результатов РКТ и МРТ околоносовых пазух, дополнительной консультации установлено повреждение правого глаза, возникшие после операции радикальной гайморотомии - острота зрения правого глаза = 0 (ноль); показаниями свидетеля ФИО22 о том, что операцию ФИО23 осуществляла непосредственно врач Мелай А.А. и после вскрытия пазухи и сглаживания краев раны дрелью был обнаружен дефект нижней стенки орбиты правого глаза, а именно наличие в ней отверстия, то есть гайморовая полость имела сообщение с орбитальной полостью; протоколом осмотра медицинских карт ФИО23; оптическими дисками с результатами КТ-исследования, рентгенографии, МРТ-исследования, РКТ-исследования ФИО23; гистологическими материалами ФИО23, согласно которым установлено, что ФИО23 проходил лечение в ООО "Медрейд" и в результате выполненной врачом Мелай А.А. радикальной операции ему была причинена ятрогенная травма, повлекшая полную потерю зрения на правый глаз; протоколом заседания врачебной комиссии, согласно которому оказанная медицинская помощь ФИО23 признана неудовлетворительной ввиду возникшего послеоперационного осложнения; показаниями специалиста ФИО24 о том, что компьютерная томография является более информативным методом исследования стенок пазух, чем

рентгенография, при этом метод исследования определяется врачом в каждом случае индивидуально; заключением экспертов N, согласно выводам которого ретгенография придаточных пазух носа не позволила в полной мере оценить индивидуальные особенности течения хронического гайморита у пациента ФИО23 и возможные риски предстоящей операции. Компьютерной томографии придаточных пазух носа для исключения возможных скрытых патологических состояний не проводилось. Допущенный диагностический и, как его следствие, лечебный (повреждение зрительного анализатора) дефекты привели к ятрогенному амаврозу (слепоте) правого глаза ФИО23 и квалифицируемого как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%; показаниями экспертов ФИО26, ФИО7 о том, что ятрогенная травма причинена ФИО23 в процессе оперативного вмешательства. Недостаточная информативность рентгенологического обследования придаточных пазух носа является показанием для выполнения компьютерной томографии придаточных пазух носа с целью исключения возможных скрытых патологических состояний. Кроме того, при анализе результатов компьютерной томографии, лечащему врачу могло бы быть видно патологическое изменение стенок пазух носа; заключением экспертов N 088/1, согласно выводам которого полученная ФИО23 ятрогенная травма сопровождалась контузией зрительного нерва правого глаза, амаврозом, монолатеральным расходящимся паралитическим косоглазием правого глаза, офтальмоплегией, нарушением целостности нижней и внутренней стенок правой орбиты.

Монолатеральное расходящееся паралитическое косоглазие правого глаза с офтальмоплегией являются неизгладимыми, т.е. для их устранения необходимо оперативное вмешательство; протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО23, согласно которому установлено косоглазие правого глаза, наступившего после проведенной врачом медицинского центра "Консультант" Мелай А.А. радикальной операции на правую верхнечелюстную пазуху, в результате которой он абсолютно ослеп на правый глаз; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО24 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым мировой судья взял за основу показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания осужденной Малей А.А. о том, что она невиновна в совершении инкриминированного деяния, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключения экспертов N035/1, N088/1 согласно выводам которых допущенный диагностический и, как его следствие, лечебный дефекты привели к ятрогенному повреждению зрительного анализатора - амаврозу (слепоте) правого глаза ФИО23, косоглазию правого глаза получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты ФИО26, ФИО7, сомневаться в показаниях которых и достоверности сообщенных им сведений оснований не имеется выводы заключения N035/1 подтвердили. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденной инкриминированного ей деяния.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденной, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что в нарушение положений п.п. 2, 6 ст. 4, ч. 2 ст. 18, ч. 2, 5 ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, п. 1 "Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния" Стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года N1203н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите", п.п. 1.3.2.4, 1.3.2, 1.3.2.10, 1.3.2.11, 1.4.1.4, 1.4.1.6, 1.4.1.7, 1.4.2.5, 1.4.2.9 своей должностной инструкции, врач-оториноларинголог, врач-хирург Мелай А.А. не обеспечила пациенту ФИО23 право на охрану здоровья, в том числе, на оказание доступной и качественной медицинской помощи.

В результате ненадлежащего исполнения врачом-оториноларингологом, врачом-хирургом Мелай А.А. своих профессиональных обязанностей, диагностический (непроведение компьютерной томографии), и как его следствие, лечебный (повреждение зрительного анализатора) дефекты, по неосторожности причинила пациенту ФИО23 ятрогенную травму - повреждение зрительного анализатора, что вызвало снижение остроты зрения до 0, 04 и ниже, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35%), что является тяжким вредом здоровью, а также неизгладимое обезображивание лица ФИО23 - тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанными допущенными врачом-оториноларингологом, врачом-хирургом Мелай А.А. дефектами и причиненной ею пациенту ФИО23 ятрогенной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, мировым судьей не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мелай А.А. по ч.2 ст.118 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мелай А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мелай А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, в виде запрета заниматься врачебной деятельностью, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Мелай А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N72 Советского судебного района г.Тулы от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2022 года в отношении Мелай А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий