Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9068/2022[77-4430/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Довгуна А.Ф. - адвоката ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 года

Довгун Алексей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

22 июля 2015 года по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 20 января 2017 года по отбытии наказания;

29 марта 2018 года по приговору Орловского районного суда Орловской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания с 15 по 16 декабря 2020 года и содержания под стражей с 19 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 17 декабря 2020 года до 18 ноября 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор отменен в части решения вопроса о взыскании с Довгуна А.Ф. процессуальных издержек в сумме 3750 рублей с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Довгун А.Ф. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Довгуна А.Ф. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что суды нарушили принцип состязательности сторон и заняли позицию государственного обвинителя, который не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для постановления судом справедливого приговора.

Обращает внимание на то, что суд отказался от допроса свидетеля обвинения ФИО8, который в день нападения на потерпевшую был одет почти так же, как и Довгун А.Ф, кроме того, данный свидетель картавит, тогда как у Довгуна А.Ф. данного дефекта в речи нет.

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которым судом не дана оценка.

Указывает, что потерпевшая ФИО9 опознала Довгуна А.Ф. по одежде, о чем она указала в протоколе предъявления лица для опознания, однако вид одежды Довгуна А.Ф. на видеозаписи из магазина "Красное и Белое" существенно отличается от описания ее потерпевшей, она не указала цвет капюшона, что, по мнению защитника осужденного, подтверждают недостоверность показаний потерпевшей.

Настаивает, что время на одной из видеозаписей АО "Орелмебель" было изменено, в связи с чем можно установить правильность показаний сторожа, который вмешался в программное обеспечение видеокамер, однако не давал показаний об изменении времени на сервере видеокамер.

Полагает, что действия Довгуна А.Ф. квалифицированы неверно по ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшая поясняла, что не опасалась угрозы со стороны нападавшего, так как не видела ножа.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Довгуна А.Ф. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Довгуном А.Ф. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Довгуна А.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нападения на нее Довгуна А.Ф, которого опознала на следующий день после совершенного преступления;

показаниями свидетеля ФИО11, которому об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов ФИО9, поскольку он отвозил ее в травмпункт непосредственно после нападения;

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, который опознал на представленной следователем видеозаписи Довгуна А.Ф.;

показаниями свидетеля ФИО13, работающего сторожем АО "Орелмебель" об изменении им времени на регистраторе, которое не совпадало с фактическим при ведении видеозаписи;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения АО "Орелмебель" и магазина "Красное и Белое", заключением эксперта от 26 января 2021 года N 2267 о характере и локализации телесных повреждений у ФИО9, причинивших вред здоровью средней степени тяжести;

иными документами, в том числе заявлением потерпевшей.

Оснований для оговора Довгуна А.Ф, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей ФИО9 установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях, в том числе потерпевшей и свидетелей, на которые указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, а также их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Довгуна А.Ф, отрицавшего в судебном заседании свою вину в разбойном нападении.

Довод защитника осужденного - адвоката ФИО7 о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО13, является несостоятельным, поскольку потерпевшая давала последовательные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия как в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так и в части высказывания в ее адрес требования о передаче денежных средств под угрозой применения такого насилия. Показания свидетеля ФИО13 об изменении времени на видеорегистраторе не ставят под сомнение законность принятых судебных решений, поскольку имеют значение для оценки приобщенных к уголовному делу видеозаписей с разных видеокамер, время на которых не синхронизируется.

Дана судом первой инстанции оценка и протоколу предъявления Довгуна А.Ф. для опознания, а также показаниям потерпевшей, которая подтвердила в судебном заседании опознание именно осужденного, назвав по каким внешним данным, в том числе по голосу, она его опознала.

В приговоре дана оценка заключению эксперта о характере причиненных ФИО9 повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Довгуна А.Ф, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетеля ФИО8, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты меры для обеспечения явки свидетеля ФИО8, однако его принудительный привод не был осуществлен в связи с неустановлением места его нахождения.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд отказался от допроса ФИО8, так как тот был одет в день преступления как Довгун А.Ф. и имеет дефект речи, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось по обвинению Довгуна А.Ф. в совершении инкриминированного преступления и действия иных лиц не подлежали проверке.

Довод жалобы защитника осужденного Довгуна А.Ф. - адвоката ФИО7 о неверной квалификации его действий как разбоя, поскольку потерпевшая не опасалась высказанной угрозы, также оценен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Об умысле на совершение разбойного нападения на потерпевшую свидетельствует причинение ФИО9 телесных повреждений в результате толчка и сбивания с ног Довгуном А.Ф, что повлекло средней тяжести вред ее здоровью и является применениям насилия, опасного для ее жизни и здоровья в момент причинения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт как применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так и угрозы применения такого насилия Довгуном А.Ф. в отношении ФИО9, восприятии потерпевшей высказанной угрозы как опасной для ее жизни и здоровья с учетом сложившейся обстановки: нахождении в темное время суток в безлюдном месте, нападении с причинением средней тяжести вреда ее здоровью. Высказывание требований о передаче денежных средств до или после примененного насилия и высказывания угроз его применения не влияет на квалификацию содеянного, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

Действия Довгуна А.Ф. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Довгуна А.Ф, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Довгуну А.Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, определенный как особо опасный, и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Довгуна А.Ф. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Довгуна А.Ф. - адвоката ФИО7, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и оставлении в остальном без изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Довгуна А.Ф. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении Довгуна Алексея Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: