Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9118/2022[77-4271/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Вильчинского Р.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Вильчинского Р.С. - адвоката Лазаревой А.В, представившей ордер N от 00.00.00. и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вильчинского Р.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00..

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00.

Вильчинский Р.С, родившийся 00.00.00. в.., судимый по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 00.00.00. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 00.00.00, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вильчинскому Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Вильчинскому Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00. по 00.00.00, а также с 00.00.00. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Вильчинского Р.С. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вильчинский Р.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вильчинский Р.С, не оспаривая выводов о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных при назначении ему наказания.

Указывает, что до его задержания сотрудники полиции не располагали о нем никакой информацией, а после его задержания он сообщил сотрудникам полиции все исчерпывающие сведения о приобретении им наркотического средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности его действий.

Утверждает, что наличие у него непогашенной судимости не должно было являться основанием для назначения сурового наказания, а подлежало учету в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания. Полагает, что с учетом положительных данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Указывает на наличие оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что доводы его апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ст.73 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Вильчинского Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Вильчинского Р.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Вильчинского Р.С. об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства "соль" для личного употребления и его хранения до момента задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания Вильчинского Р.С. 00.00.00, обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Вильчинского Р.С. свертка с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Вильчинского Р.С, в ходе которого Вильчинский Р.С. выдал из кармана своих брюк сверток с наркотическим средством, после чего показал место, где он поднял "закладку";

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Вильчинского Р.С, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением экспертов о количественном и качественном составе изъятого у Вильчинского Р.С. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 19, 85 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Вильчинского Р.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Вильчинскому Р.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть обстоятельств, на которые указывает в своей жалобе осужденный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вильчинским Р.С, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Вильчинскому Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Вильчинскому Р.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитником осужденного Вильчинского Р.С. - адвокатом Агаповым С.В. доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Вильчинского Р.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.401.16 УПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Вильчинский Р.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере

Однако, признавая Вильчинского Р.С. виновным по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Вильчинский Р.С. 00.00.00. в неустановленное следствием время, но не позднее.., где путем закладки незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 19, 85 грамма, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 00.00.00, после чего он была задержан, а находившееся при нем наркотическое средство было изъято.

Судом установлено и изложено в приговоре, что Вильчинский Р.С. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поэтому влечет исключение из приговора осуждение Вильчинского Р.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, поскольку Вильчинскому Р.С. по ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, при этом по делу не установлены основания к применению ст.64 УК РФ, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Вильчинского Р.С. изменить:

исключить осуждение Вильчинского Р.С. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Вильчинского Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: