Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-9124/2022[77-4358/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной И.Ю, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Троицкого М.С. - адвоката Хаметова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 марта 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года

Троицкий М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Хаметова А.А. и возражений прокурора, выступление прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Троицкий М.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Троицкого М.С. - адвокат Хаметов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом в обоснование виновности Троицкого М.С. положены ничем не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, показания заинтересованного в исходе дела наркозависимого свидетеля Ле Ян Ван, оговорившего Троицкого М.С. по инициатие сотрудникв УКОН по Тульской области, организовавших в отношении осужденного провокацию, при этом в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допроса свидетеля ФИО21 недопустимым доказательством судом отказано. Действия, совершенные осужденным в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Указывает, что версия обвинения о договоренности купли-продажи наркотического средства в ходе переговоров и переписки между Троицким М.С. и свидетелем ФИО18 документально не подтверждена, распечатка телефонных соединений не раскрывает содержание переговоров, при этом передача денежных средств и наркотического средства не зафиксирована, что свидетельствует об отсутствии доказательств сбыта Троицким М.С. наркотического средства. Судом не учтены показания свидетеля ФИО9, подтверждающие довод подсудимого Троицкого М.С. о том, что ФИО19 взял у него листы из журнала с заранее обдуманным намерением, чтобы использовать их в будущем при имитации сделки по купле марихуаны, специально упаковав имеющуюся у него марихуану именно в эти листы.

Считает протоколы личного досмотра свидетеля ФИО20, осужденного Троицкого М.С. недопустимыми доказательствами, как и производные от изъятого наркотического средства результаты экспертов (химическая судебная экспертиза) N 1055 от 15 марта 2021 года и справка об исследовании N246 от 25 февраля 2021 года, так как производство личного досмотра Ле Ян Вана и Троицкого М.С. сотрудниками полиции на основании ст.13 Федерального закона "О полиции" и ч.ч. 2, 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах" является незаконным, поскольку при производстве личного досмотра Троицкого М.С. сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области не было обеспечено участие защитника, требования ст.51 Конституции РФ Троицкому М.С и Ле Ян Ван не были разъяснены. При этом ОРМ "Наблюдение" проводилось с целью обнаружения признаков преступления на основании ст.ст.6, 11 Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в котором нет такого вида ОРМ, как досмотр, тогда как документирование результатов ОРМ "Наблюдение" должно осуществляется с соблюдением норм УПК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - сотрудников УКОН УМВД России по Тульской области ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса свидетелей, в связи с их участием в оперативных мероприятиях, так как они не подтвержденны доказательствами по делу и не могут использоваться при доказывании. Вывод суда о достоверности показаний засекреченных свидетелей под псевдонимом " ФИО24", " ФИО1", " ФИО22" и " ФИО23" несостоятельны, необходимости в их засекречивании для применения мер безопасности, оставление их подлинных данных о личности в тайне не имелось. Полагает отказ суда признать протоколы допроса анонимных свидетелей недопустимым доказательством и исключить их из перечня доказательств по настоящему уголовному делу необоснованным.

Считает, что судом нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством пределы судебного разбирательства, так как показания засекреченных свидетелей под псевдонимом " ФИО25", " ФИО1", " ФИО26" и " ФИО27" не являются доказательствами вины подсудимого Троицкого М.С. по предъявленного ему обвинения, к тому же их показания о якобы приобретении ранее у Троицкого М.С. наркотических средств, об угощении их наркотическими средствами, о том, что они якобы знали со слов самого Троицкого М.С, что он занимается сбытом наркотиков, являются явно ложными ввиду их зависимости от сотрудников полиции в связи с употреблением ими наркотиков и их сомнительной репутации. Достоверно факт того, что именно Троицкий М.С. сбыл наркотические средства засекреченным лицам, не установлен, так как не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Троицкого М.С. Утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов. Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое осужден Троицкий М.С, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля Ле Ян Ван о том, что он с середины января 2021 года приобретал марихуану у Троицкого М.С. и, позвонив ему в домофон, поднялся на третий этаж, где передал Троицкому М.С. 5000 рублей одной купюрой, получив от него 5 бумажных свертков с марихуаной.

Возле подъезда его задержали сотрудники полиции и при его личном досмотре изъяли эти свертки, после чего он пояснил, что свертки приобрел у Троицкого М.С.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 о том, что в ходе проверки оперативной информации о причастности Троицкого М.С. к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана в ходе ОРМ "наблюдение" ФИО28 по предварительной договоренности приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое было у него изъято при личном досмотре; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе обыска у Троицкого М.С. были обнаружены и изъяты электронные весы с частицами растительного происхождения, журнал "Avon", часть листов в котором отсутствовала; показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами " ФИО1", " ФИО30", " ФИО31", " ФИО32" о том, что они неоднократно за деньги приобретали у ФИО1 марихуану; протоколом очной ставки между подозреваемым Троицким М.С. и свидетелем ФИО29; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы с частицами растительного происхождения, журнал "Avon", часть листов в котором отсутствовала денежные средства в обшей сумме 13 500 рублей, в том числе 1 купюра достоинством 5000 рублей; протоколом личного досмотра Ле Ян Вана, в ходе которого у него обнаружено и изъято пять бумажных свертков с содержимым внутри; заключением химической экспертизы N1055 о виде и размере изъятого в ходе личною досмотра ФИО33 вещества, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Троицкого М.С, обнаружено следовое количество наркотического средства - тетрагидроканнабинол; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о недоказанности его вины в инкриминированном деянии, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Свидетель Ле Ян Ван, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в добровольном порядке рассказал об обстоятельствах покупки у Троицкого М.С наркотического средства каннабис (марихуана). Фактов применения к свидетелю Ле Ян Вану недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Ле Ян Вана в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным преступления устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Также несостоятелен довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, свидетелей под псевдонимом " ФИО34", " ФИО35", " ФИО36", " ФИО1" на предварительном следствии, так как указанные свидетели были допрошены следователем с соблюдением требований ст. 187-189 УПК РФ, ход и результаты следственного действия - допроса перечисленных свидетелей отражены в соответствующих протоколах, составленных с соблюдением ст. 166 УПК РФ.

В судебном заседании засекреченные свидетели подтвердили, что показания следователю они давали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. При этом желание свидетелей под псевдонимом " ФИО37", " ФИО38", " ФИО39", " ФИО1" обеспечить свою безопасность не может отрицательно влиять на оценку их показаний относительно их достоверности и допустимости. Данным свидетелям были разъяснены права и они были предупреждены в суде и на предварительном следствии об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля защиты ФИО15 о том, что листы из журнала он взял у осужденного на рыбалке и версия Троицкого М.С. о том, что ФИО40 взял у него указанные листы из журнала с заранее обдуманным намерением, чтобы использовать их в будущем при имитации сделки по купле марихуаны, специально упаковав имеющуюся у него марихуану именно в эти листы, проверялись судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Троицкого М.С. проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144 - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправнго деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осужденного в совершении преступления при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Производство личного досмотра ФИО45 и Троицкого М.С. проведено сотрудниками полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О полиции" и ч.ч.2, 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах", предусматривающих возможность проведения должностными лицами органов внутренних дел досмотра граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

В протоколах имеется отметка о дате, времени, месте проведения личных досмотров ФИО44 и Троицкого М.С, которым, вопреки доводам жалобы, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность внесенных в протоколы досмотра ФИО41 и Троицкого М.С. сведений удостоверена подписями представителей общественности.

Содержание протокола личного досмотра ФИО42 от 25 февраля 2021 года, в котором было зафиксировано обнаружение в левом наружном кармане его куртки пяти бумажных свертков с содержимым внутри, являющимся в соответствии со справкой об исследовании N246 от 25 февраля 2021 года наркотическим средством - каннабис (марихуана), подтверждает его показания о том, что при сотрудниках полиции, представителях общественности он выдал находящееся при нем наркотическое средство марихуану, которое он купил для себя 25 февраля 2021 года именно у Троицкого М.С. за 5000 рублей.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами в связи с нарушением процедуры протоколов личного досмотра ФИО43 и Троицкого М.С. не имеется, как и производных от них заключения химической судебной экспертизы N 1055 от 15 марта 2021 года и справки об исследовании N 246 от 25 февраля 2021 года, не имеется.

Заключение экспертов о виде и размере изъятого наркотического средства получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Троицкого М.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам защитника адвоката Хаметова А.А. место совершения Троицким М.С. инкриминированного ему преступления, с учетом установленных по делу обстоятельств, определено верно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированного деяния, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Умысел Троицкого М.С. на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО46, засекреченных свидетелей под именами " ФИО1", " ФИО47", " ФИО48", " ФИО49", которые неоднократно приобретали у Троицкого М.С. наркотическое средство "марихуана", а также обнаружение по месту жительства осужденного электронных весов со следами тетрагидроканнабинол, который является веществом, входящим в состав листьев каннабиса, приводящее к наркотическому опьянению.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал действия Троицкого М.С. ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Троицкому М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Смягчающее наказание обстоятельство и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденным определен в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного Троицкого М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Троицкого М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Хаметова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: