Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-9140/2022[77-4451/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Вихревой А.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Вихревой А.Д. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вихревой А.Д. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года

Вихрева Александра Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Вихревой А.Д. и ее защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вихрева А.Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вихрева А.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что сотрудники полиции не располагали сведениями о ее противоправной деятельности, что вину она признала, дала правдивые показания, сообщила следователю сведения о приобретении наркотических средств и добровольно раскрыла пароль от своего телефона, что позволило изучить имеющуюся в нем информацию, раскаялась в содеянном. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания надлежащим образом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, не приняты во внимание ее состояние здоровья и наличие заболеваний, которые в совокупности позволяют назначить наказание без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Вихревой А.Д. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Вихревой А.Д. и ФИО8 об обстоятельствах, при которых они приобрели наркотическое средство, которое собирались сбыть путем оборудования тайников-закладок, но были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе личного досмотра у Вихревой А.Д. обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Вихревой А.Д, подтвердивших, что последняя достала из одежды сверток с веществом и передала его сотруднику полиции; протоколом личного досмотра Вихревой А.Д.; протоколами следственных действий, в том числе осмотров изъятого у Вихревой А.Д. вещества, электронных весов, изъятых у ФИО8 и в ходе обыска в квартире у Вихревой А.Д, мобильных телефонов, изъятых у Вихревой А.Д. и ФИО8, мотков изоленты и 10 пакетиков, записки от ФИО8, адресованной Вихревой А.Д, с предложением взять вину на себя: заключением эксперта, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого в ходе личного досмотра Вихревой Д.А, массой "данные изъяты" грамма, содержится наркотическое средство - "данные изъяты"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, осужденных Вихревой Д.А. и ФИО8 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Вихревой Д.А. и ФИО8 материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Вихревой Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Вихревой Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и роль осужденной, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учел полное признания вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в кассационной жалобе, судом не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается добровольных и активных действий виновной, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Причастность Вихревой Д.А. к совершению преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены оперативным и следственным путем, с учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Вихревой Д.А, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и оставила без изменения приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Вихревой Д.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Вихревой Александры Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: